Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-8109/2022[88-8442/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Александрова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лопаткиной Татьяны Сергеевны

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Лопаткиной Татьяны Сергеевны к Гридину Виталию Викторовичу, Дегтярёвой Анастасии Алексеевне о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лопаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Гридину В.В, Дегтярёвой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования.

В судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатскому краю представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа и подлинности росчерков в подписи Гридина В.В, проведение экспертизы просил поручить ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза".

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатскому краю от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года, ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе Лопаткина Т.С. просит отменить судебные постановления как незаконные. Не согласна с выводами суда в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства и не может нести дополнительные расходы в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что проведение экспертизы возможно за счет федерального бюджета.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Лопаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Гридину В.В, Дегтярёвой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18 февраля 2020 г.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа и подлинности росчерков в подписи Гридина В.В, проведение экспертизы просил поручить ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза". В ходатайстве о назначении экспертизы представитель истца просил возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет в связи с тяжелым материальным положением Лопаткиной Т.С.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, проведение экспертизы поручил ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза".

Возлагая на Лопаткину Т.С. расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на лицо, по ходатайству которого назначается экспертиза. Поскольку дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица. При этом, отсутствие достаточного дохода у Лопаткиной Т.С. для несения расходов по оплате экспертизы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, поскольку ею не представлено доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого может быть проведена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, с выводами судебных инстанций соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является истец, то возложение оплаты экспертизы на истца является законным и обоснованным.

Наличие на иждивении ребенка, кредитных обязательств не является основанием для освобождения истца от несения расходов по проведению экспертизы, поскольку не представлено достаточных доказательств материального положения истца, наличие у нее движимого и недвижимого имущества.

Как правильно указала апелляционная инстанция, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового решения по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова