Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8111/2022[88-8382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Келлеру Сергею Владимировичу взыскание задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Келлеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 331 922, 84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неисполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.02.2022 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Келлер С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 922, 84 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 519, 23 руб, всего 338 442, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06.07.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.02.2022 изменено, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с Келлера С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, числящаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 025, 53 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 943, 33 руб, всего 48 968, 86 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ - с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, у Банка возникло право на начисление процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда.

В представленных возражениях Келлер С.В. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 331 922, 84 руб.

Отказывая в применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом срока исковой давности, и, учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства пришел к выводу о применении общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), который исчислил со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 025, 53 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Келлер С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Келлер С.В. кредит в сумме 1 000 000 руб, под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13.03.2017 по делу N с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно взыскана сумма кредита в размере 678 333, 27 руб. и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 544, 56 руб, неустойка в размере 73 844, 97 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19.07.2017 Келлеру С.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей 15 числа каждого месяца до полного погашения взысканной задолженности, в ежемесячный платеж входит часть суммы основного долга.

Обязанность по выплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнена Келлер С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере 331 922, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Келлер С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом в размере 331 922, 84 руб, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума, обоснованно исходил из того, что заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, следовательно, действующими являются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате процентов за пользование кредитом (плата за кредит); предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявлять к заемщику дополнительное требование о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Учитывая, что сумма основного долга, взысканная по решению суда возвращалась заемщиком периодическими платежами, при этом Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца истек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: