Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8112/2022[88-8378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Султона Дилшода угли к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Амирова Султона Дилшода угли на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиров С.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере 33 824, 50 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 634, 26 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб, почтовых расходов в размере 591, 44 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату услуг по изготовлению светокопий в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота Королла". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО ВСК с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 67 575, 50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 400 руб, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований Амирова С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Амиров С.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не учитывали, что страховщик без его согласия изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный и не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства. Указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что истец реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом страховщиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец предоставил реквизиты банковского счета для перечисления ему суммы страховой выплаты, при этом в пункте 4.2 заявления указано, что пункт 4.2, который заполнен истцом путем проставления галочки и предоставления реквизитов счета, заполняется при наличии условий, предусмотренных статьей 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды, проанализировав и дав оценку поведению сторон, учитывали, что истец, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному, не потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства; получив ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховое возмещение в размере 67 575, 50 руб, выразил несогласие только с его размером и потребовал доплаты, пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правами со стороны страховщика.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу судами дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, и предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Султона Дилшода угли - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: