Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8230/2022[88-8478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кирилиной Надежде Ивановне, Кирилину Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине лица управлявшего автомобилем "Nissan Primera", государственный регистрационный знак А860СК79, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю "Toyota Corolla". Водитель автомобиля "Nissan Primera" с места ДТП скрылся. Поскольку ответственность владельца автомобиля "Nissan Primera" на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 138 800 руб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с его смертью. Полагает, что наследники ФИО7 несут обязанность по возмещению ущерба в размере принятого наследства.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества в счет возмещения ущерба 138 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 976 руб.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.11.2021 к участию в качестве соответчиков привлечены Кирилина Н.И, Кирилин В.М.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кирилиной Н.И, Кирилину В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27.04.2022 решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кирилину В.М. отменено и в указанной части по делу принято новое решение, производство по делу в части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кирилину В.М, умершему 18.09.1997, прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Полагает, что судами не разрешен вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам могли перейти долги наследодателя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, исходил из недоказанности истцом наличия какого-либо наследственного имущества, в том числе транспортного средства, умершего ФИО7 и фактического принятия наследства наследниками. Кроме того, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у страховщика права требования к ФИО7 в порядке регресса выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая, что виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Nissan Primera", который скрылся с места ДТП, при этом, доказательств выбытия транспортного средства на момент ДТП из законного владения ФИО7 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильное разрешение спора по существу, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия у наследодателя наследственного имущества и принятия наследства после смерти умершего ФИО7

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на день открытия наследства принадлежавшего наследодателю имущества и подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО7 наследниками, то есть совершение ими каких-либо действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было и судами такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии за умершим ФИО7 регистрации транспортного средства и о том, что имущество умершего считается выморочным, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств фактического наличия указанного страховщиком автомобиля на момент смерти ФИО7, его местонахождения и технического состояния, истцом суду не представлено, а сами по себе сведения о регистрации транспортного средства за умершим ФИО7 с достоверностью не подтверждают наличие наследственного имущества.

Доводы жалобы, основанные на невозможности представления доказательств, также не влекут отмену судебных актов, поскольку спор разрешен при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в случаях и в порядке, предусмотренных частью 2 статьи 57 ГПК РФ, истец к суду не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: