Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8238/2022[88-8480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диянова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воробьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диянов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа в размере 141 300 руб. за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 282 600 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2022 исковые требования Диянова А.С. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Диянова А.С. взыскан штраф в размере 141 300 руб, судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых услуг - в размере 118 руб.;

с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.06.2022 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2022 изменено в части размера взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Диянова А.С. штрафа, его размер уменьшен с 141 300 руб. до 70 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывает на наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа в связи с злоупотреблением правами со стороны истца, который по запросу ответчика не предоставил банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты.

Диянов А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воробьеву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Диянова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 282 600 руб, при этом решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств по делу факт неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему Диянову А.С. страхового возмещения, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 23, пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Диянова А.С. штрафа в размере 141 300 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, при этом, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 282 600 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с 141 300 руб. до 70 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае при снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции учтены все критерии соразмерности неустойки и соблюдены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для большего уменьшения неустойки либо освобождения от ее уплаты, страховщиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: