Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8292/2022[88-9087/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коростелева Алексея Игоревича на определение Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Панишевой Ольге Борисовне, Коростелеву Алексею Игоревичу о признании недействительными (ничтожными) договоров банковских вкладов, признании обязательств по договорам вклада отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие" или Банк) обратилось в суд с иском к Коростелеву А.И. о признании 19-ти договоров банковских вкладов, оформленных в период с "данные изъяты", включая договор на открытие вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными; финансовых документов, оформленных на основании указанных договоров - недействительными, мотивируя тем, что оспариваемые Банком договоры на открытие вкладов с Коростелевым А.И. не заключались, финансовые документы не выдавались, денежные средства Коростелевым А.И. не вносились, следовательно, обязанность по возврату суммы вклада с выплатой процентов у Банка не возникла. Коростелев А.И. представил сфальсифицированные финансовые документы, которые не соответствуют требованиям закона и банковскими правилам, подписи в них от имени работников Банка выполнены неустановленными лицами. Сотрудником Банка Панишевой О.Б. ответчику выданы документы, подписанные ею за пределами предоставленных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Панишевой О.Б, расторгнут по инициативе Банка, в связи с совершением работником виновных действий, доверенность на имя Панишевой О.Б. отозвана 17 апреля 2020 года. Все представленные ответчиком договоры банковского вклада содержат условия, которые не применялись Банком в соответствующие периоды. В оспариваемых договорах процентная ставка в 8 раз превышает максимально возможную процентную ставку по рублевым вкладам в любой кредитной организации.

При подаче иска по настоящему делу ПАО Банк "ФК Открытие" заявлены ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде: наложения запрета ответчику Коростелеву А.И. распоряжаться денежной суммой в размере 69 284 606, 79 руб, полученной в рамках исполнения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложения ареста на принадлежащее Коростелеву А.И. и находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы в размере 69 284 606, 79 руб.; запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" АО N ГУФССП по "адрес" распределять (перечислять) Коростелеву А.И. денежные средства, поступившие от ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Советского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, просил признать указанные выше договоры банковских вкладов, заключенных с ответчиком, недействительными (ничтожными) и признать обязательства по этим договорам у Банка перед Коростелёвым А.И. отсутствующими.

В этот же день Банк повторно обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" АО N ГУФССП по "адрес" распределять (перечислять) Коростелеву А.И. денежные средства, поступившие от ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Советского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на принадлежащие Коростелеву А.И. имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 69 284 606, 79 руб, ссылаясь на то, что по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Банка в пользу Коростелева А.И. взысканы денежные средства в размере 69 284 606, 79 руб.; по оспариваемым договорам в период с 2017 по 2020 годы ответчик получил более 21 000 000 руб.; по заявлению Банка в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 69 284 606, 79 руб.

Истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных Банком требований, без принятия обеспечительных мер, применение последствий недействительности сделок невозможно, учитывая, что ответчик является физическим лицом и сведения о наличии у него дохода и иного имущества у Банка отсутствуют.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2022 года ходатайство Банка удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Коростелеву А.И. и находящееся у него или у других лиц имущество в пределах денежной суммы 69 284 606, 79 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года определение Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Жигула А.С, Коростелев А.И. просит отменить указанные судебные постановления от 17 мая 2022 года и от 30 июня 2022 года, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленных возражениях Банк просит кассационную жалобу Коростелева А.И. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна цене иска и обеспечивает исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Банка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 части 1 ГПК Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Коростелева А.И. на сумму 69 284 606, 79 руб, Банк указал на невозможность применения последствий недействительности оспариваемых сделок в случае непринятия мер по обеспечению иска, вместе с тем, требование о применении последствий недействительности сделок и возврате уплаченных по договорам банковского вклада денежных средств истцом не заявлено.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2021 года по делу N, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ПАО Банк "ФК Открытие" в ползу Коростелева А.И. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма вклада в размере 40 179 347, 76 руб, проценты по вкладу в размере 6 010 390, 10 руб, штраф в размере 23 094 868, 93 руб, всего 69 284 606, 79 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами неоднократно заключались договоры банковского вклада на индивидуальных условиях, по которым ФИО3 вносил денежные средства и снимал проценты; договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в требуемой форме, факт внесения Коростелевым А.И. денежных средств по договору подтвержден допустимыми доказательствами по делу; на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составил 40 179 347, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО Банк "ФК Открытие" на основании исполнительного листа N ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" АО N ГУФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Коростелева А.И. денежных средств в размере 69 284 606, 79 руб.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, фактически просит наложить арест на денежные средства в сумме 69 284 606, 79 руб, перечисленные Банком Коростелеву А.И. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Однако, из положений статей 443, 445 ГПК Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда и обеспечении поворота его исполнения подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому вынесено принятое решение, при этом поворот исполнения решения суда осуществляется, когда приведено в исполнение вступившее в законную силу решение суда, которое впоследствии отменено и по делу вынесено новое решение.

По настоящему делу требований о взыскании с Коростелева А.И. определенных денежных сумм Банком не заявлено. Истец, указывая на то, что по договорам банковского вклада за период с 2017 по 2020 годы ответчику фактически перечислено более 21 000 000 руб, не обосновал разумность и обоснованность требования о наложении ареста на имущество ответчика стоимостью 69 284 606, 79 руб.

Перечисленным выше требованиям обжалуемое судебное постановление о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем выводы носят формальный характер, в определении суда первой инстанции отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям и о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятые по делу обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене на основании статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Шилова