Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8367/2022[88-8659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Станислава Юрьевича к Чабан Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Абрамова Станислава Юрьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов С.Ю. обратился в суд с иском к Чабан А.Ю. о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 100 руб, мотивируя тем, что между ним и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес". Сторонами определен объем работ, сроки выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Чабан А.Ю. в качестве предварительной оплаты 220 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб, о чем составлена расписка, а также ключи от квартиры. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований Абрамова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Абрамов С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 420, 421, 424, 702, 709, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из гражданско-правового договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, которые выполнены ответчиком не в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Абрамов С.Ю. указал на неисполнение Чабан А.Ю. обязательств по договору подряда и на получение ответчиком денежных средств в размере стоимости невыполненных работ.

Чабан А.Ю, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что практически все предусмотренные соглашением сторон черновые работы были им выполнены, включая проведение электропроводки и установления розеток, за исключением внутренней отделки стен и пола по причине отказа заказчика от проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 717, 731 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, судами на основании представленных ответчиком в материалы дела фотографий, показаний свидетеля Тютина В.В. установлено, что Чабан А.Ю. c привлечением третьих лиц в квартире истца были выполнены определенные виды ремонтных работ.

При установленных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно исходили из того, что отрицая сам факт выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в своей квартире, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о том, что выполненные в его квартире работы являются результатом деятельности других лиц, а не ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что произведенная им предварительная оплата превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: