Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8376/2022[88-8661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Колдашеву Шавкату Джурабаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Колдашева Шавката Джурабаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Колдашеву Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275 754, 91 руб, из которых: основной долг - 909 291, 50 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 366 463, 41 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 578, 77 руб, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2022 с Колдашева Ш.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 734 080, 81 руб, из которых: основной долг - 540 978, 04 руб, проценты за пользование кредитом - 193 102, 77 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины - в размере 6 106, 61 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2022 изменено в части размера взысканной задолженности, по делу принято новое решение, с Колдашева Ш.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 873 030, 36 руб, из которых: основной долг - 540 978, 04 руб, проценты за пользование кредитом - 332 052, 32 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 510, 42 руб.

В кассационной жалобе Колдашев Ш.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив на основании исследованных по делу доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 734 080, 81 руб, из которых: основной долг - 540 978, 04 руб, проценты за пользование кредитом - 193 102, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока кредитования.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение срока исковой давности, без учета фактического пользования ответчиком кредитом.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, изложенными в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к такому же выводу, как и суд первой инстанции, о применении общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) к ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом посчитал, что проценты за пользование кредитом взыскиваются за время фактического пользования кредитом, в связи с чем, принял решение по заявленным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 540 978, 04 руб. и процентов за пользование кредитом - 332 052, 32 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу по дату фактического погашения задолженности по договору, под которой понимается дата списания денежных средств в погашение задолженности по договору со счетов заемщика в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, либо дата зачисления на счет кредитора денежных средств в сумме, достаточной для полного погашения задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума, пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату основного долга не прекращено и кредитор вправе предъявлять к заемщику требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга; срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что между кредитной организацией и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора Благовещенскому городскому суду Амурской области, обоснованно исходил из того, что иск кредитной организации к ответчику о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, согласно статье 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдашева Шавката Джурабаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: