Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8386/2022[88-8778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску Алексеева Николая Михайловича к Блинову Дмитрию Александровичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Солонику Юрию Анатольевичу, администрации Благовещенского района Амурской области, о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, сделок и результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков

по кассационной жалобе Блинова Дмитрия Александровича, поданной представителем Курченко А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Блинова Д.А. - Курченко А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Н.М. обратился в суд с иском, указав о том, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, при проведении кадастровых работ которого с целью установления его границ выяснилось, что они пересекаются с границами земельного участка N, предоставленного в пользование, а затем в собственность главе КФХ Солонику Ю.А, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал его Блинову Д.А. Полагая, что формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N выполнено с нарушением законодательства, уточнив исковые требования, просил признать недействительными:

-результаты кадастровых работ на образование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

-постановление администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории КФХ Солоника Ю.А.;

-постановление администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Солонику Ю.А. в аренду земельного участка для осуществления деятельности фермерским хозяйством;

-договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Благовещенского района и КФХ Солоником Ю.А.;

-соглашение N между администрацией Благовещенского района и КФХ Солоником Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N;

-постановление администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату земельного участка КФХ Солонику Ю.А.;

-договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Благовещенского района и КФХ Солоником Ю.А.;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Солоником Ю.А. и Блиновым Д.А.;

-результаты кадастровых работ по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Также просил признать отсутствующим право собственности Блинова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N и образованные путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами N и N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и сведения о праве собственности Блинова Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ООО "Амурземпроект", Джораев Д.М. (собственник смежного земельного участка N, правопреемник Чалкиных), кадастровые инженеры ООО "Амурземпроект" - Сухова (Шестопалова) С.С, ООО "Архитектурно-планировочное бюро" - Волощук Е.Е, ООО "Благземпроект" - Алексашина Л.В.

Решением Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено, исковые требования Алексеева Н.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

-постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории КФХ Солоника Ю.А.;

-постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Солонику Ю.А. в аренду земельного участка N;

-постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении КФХ Солонику Ю.А. в собственность за плату земельного участка N;

-договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Благовещенского района и КФХ Солоником Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Солоником Ю.А. и Блиновым Д.А.

-результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N и результаты кадастровых работ по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Блинова Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Блинова Д.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права на ранее учтенные объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при разрешении дела установлено, что постановлением администрации Благовещенского района Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.М. в районе села "адрес" предоставлено в собственность "данные изъяты" га пашни и в аренду сроком на 5 лет "данные изъяты" га пашни.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га пашни.

Представленный истцу земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером N по заданию истца подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кадастровых работ установлено пересечение с границами земельного участка ответчика N.

Земельный участок с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв. м) образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. постановлением администрации Благовещенского района N от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Волощук Е.Е.

Постановлениями администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенным в соответствии с ними договорами аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N предоставлен КФХ Солоник Ю.А. сначала в аренду, а затем в собственность для осуществления деятельности фермерским хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N Солоником Ю.А. продан Блинову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ путем раздела исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух частей: площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. каждый контур, образованы два земельных участка: с кадастровым номером N - на месте первого контура N(1) и с кадастровым номером N - на месте второго контура N(1).

В результате раздела право собственности Блинова Д.А. на исходный земельный участок прекращено и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N - площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для осуществления деятельности фермерским хозяйством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта наложения принадлежащего ему земельного участка на границы земельного участка ответчика, из которого в последующем ответчиком были образованы два отдельных земельных участка, а также факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, поскольку местоположение границ земельного участка истца в конкретных координатах не определено, границы данного земельного участка на местности в момент предоставления земельного участка не установлены, в материалы дела истцом не представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отверг вывод судебной экспертизы в части наличия реестровой ошибки по мотиву того, что границы земельного участка истца установлены экспертом предположительно по данным развилок полевых дорог и указаниям истца, без учета сведений проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Волковский" Благовещенского района Амурской области о расположении земель, предоставленных для организации крестьянских хозяйств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска не согласилась.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, и установив, что возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, является действительным и подтверждено, в том числе, представленными материалами регистрационного дела, в котором содержится надлежащая копия правоустанавливающего документа, послужившего основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, что судом первой инстанции не было принято во внимание, а также подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции оригиналом свидетельства на право собственности на земельный участок; истец является владеющим собственником в лице арендатора земельного участка ФИО11, тогда как Блинов Д.А. владение спорным земельным участком не осуществляет; исходя из того, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N в контуре 1 образован в пределах земельного участка N, ранее предоставленного истцу, что подтверждено заключением судебного эксперта, согласующимся с материалами Проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Волковский" Благовещенского района Амурской области, выполненного Госкомземом РФ РосНИИземпроект в 1992 году и корректировки проекта 1994 года, а также со сведениями о местоположении участка истца в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о смежном участке с кадастровым номером земельном участке N предоставленном Чалкину Ю.М, позволивших эксперту установить местоположение земельного участка истца при его первоначальном предоставлении и соответствие такого местоположения границам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Требуя отмены принятого по делу апелляционного определения, заявитель, в числе прочих доводов указывает о нарушении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сформированный в результате раздела спорного земельного участка (N), поскольку на него истец не претендовал, наложение земельного участка истца имелось только с земельным участком N. Также оспаривает выводы суда о принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на подложность постановления администрации Благовещенского района Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не указана методика проведения экспертизы.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

Как установлено судом, исходный земельный участок ответчика с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м) с момента формирования является многоконтурным и состоит из двух отдельно расположенных частей: контура 1 - N(1), площадью "данные изъяты" кв.м, и контура 2 - N(2), площадью "данные изъяты" кв.м, из которых ответчиком Блиновым Д.А. в последующем образованы два земельных участка: на месте первого контура - с кадастровым номером N, на месте второго контура - с кадастровым номером N, каждый из которых зарегистрирован за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости (т. 2 л.д. N). Участки N и N не являются смежными.

При этом, как установилсуд, в пределах земельного участка истца с кадастровым номером N образован лишь контур 1 спорного земельного участка с кадастровым номером N (1), на месте которого находится земельный участок с кадастровым номером N.

Данных о нарушении прав истца в связи с возникновением у ответчика права собственности на второй земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, образованного на месте второго контура спорного земельного участка N (2), судом не установлено.

Согласно положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данных о том, что сделки по предоставлению ответчику Солонику Ю.А. в аренду, а затем в собственность многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух отдельно расположенных участков, с кадастровыми номерами N(1), площадью "данные изъяты" кв.м, и N(2), площадью "данные изъяты" кв.м, не являющихся смежными, а также сделка по продаже земельного участка N Блинову Д.А. не были бы совершены без включения недействительной ее части, касающейся исключительно контура 1 спорного земельного участка, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таком положении выводы, суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемых сделок в части контура 2, предоставленного Солонику Ю.А. спорного земельного участка с кадастровым номером N (2), из которого в последующем покупателем Блиновым Д.А. образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи