Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8390/2022[88-8708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2022 по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Галкину Е.Л, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.10.2021, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Килко В.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб. Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным, установлен с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что поскольку в ДТП произошла полная гибель принадлежащего Килко В.А. транспортного средства, страховая компания правомерно выплатила ему страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС за вычетом годных остатков.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судом принципа состязательности и объективности, незаконный отказ суда в назначении и проведении комплексной повторной экспертизы, ошибочность и незаконность выводов заключения ООО "Техассистанс", послужившего основанием для удовлетворения требований Килко В.А. финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждено транспортное средство Килко А.В, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. - в размере действительной стоимости поврежденного ТС за вычетом годных остатков ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), а также "данные изъяты" руб. на возмещение расходов по составлению экспертного заключения, всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении претензии Килко В.А. о выплате дополнительно "данные изъяты" руб. и неустойки "данные изъяты" руб. отказано письмом от 18.08.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2021 требования Килко В.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований сомневаться выводах организованного финансовым уполномоченным исследования и на отсутствие обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены, в том числе в части взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель указывал на незаконность заключения ООО "Техассистанс", положенного в основу оспариваемого решения, выполненного с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Заявитель настаивал, что в ДТП произошла полная гибель принадлежащего Килко В.А. транспортного средства, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС за вычетом годных остатков.

При установлении размера ущерба по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным, не были учтены все полученные в ДТП повреждения, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о их несоответствии заявленным обстоятельствам, не приведены.

В подтверждение своих доводов о недостоверности организованного финансовым уполномоченным исследования ООО "Техассистанс" истец просил назначить комплексную судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, разрешив ходатайство без удаления в совещательную комнату, при этом мотивы отказа, оглашенные судом в судебном заседании, в протоколе не указаны, установить их невозможно, поскольку приобщенный к материалам дела аудионоситель пуст.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом приведены лишь в мотивировочной части принятого по делу решения, в качестве таковых указано на то, что истцом не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы.

Между тем, такой вывод суда не соответствует материалам дела, в котором имеется представленное истцом ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы на 4-листах (л.д. N) и где заявителем приведено обоснование необходимости такого исследования, с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о неполноте, неясности, ошибочности организованного финансовым уполномоченным заключения ООО "Техассистанс" и его несоответствии принципу научной обоснованности. В числе прочего, заявителем указано на необоснованное исключение при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС повреждений блок фары передней и накладки верхней панели со ссылкой на их не соответствие заявленным обстоятельствам, поскольку какого либо трассологического исследования эксперт не проводил, научное обоснование такого вывода отсутствует.

Кроме того, одновременно с обращением и повторно в ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование своих доводов о недостоверности заключения ООО Техассистанс" и необходимости проведения экспертизы представлена рецензия, составленная ООО "РАНЭ Северо-Запад", содержащая описание допущенных экспертом ООО Техассистанс" нарушений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В нарушение требований процессуального закона приводимые заявителем обстоятельства о допущенных нарушениях при определении размера ущерба правовой оценки не получили, были отклонены по формальным основаниям со ссылкой на то, что представленная рецензия представляет собой оценку доказательства, иные доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства судом проигнорированы.

Допущенные судом нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, нарушены положения ст.12 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи