Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8471/2022[88-8855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Сохорева Виктора Викторовича к Колиснык Лиане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Колиснык Лианы Валерьевны на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохорев В.В. обратился в суд с иском к Колиснык Л.В, уточнив который просил взыскать в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб, морального вреда - "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб, а также просил возместить оплаченную при подаче иска госпошлину, указав о том, что в результате падения листа шифера с балкона квартиры ответчика поврежден автомобиль истца, стоимость восстановления которого составила "данные изъяты" руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая организация ООО "Мастер Плюс".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Колиснык Л.В. в пользу Сохорева В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на составление сметы в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" руб. по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер Плюс" отказано.

В кассационной жалобе Колиснык Л.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ограждения балкона квартиры ответчика Колиснык Л.В. ("адрес") - асбестоцементной плиты с фасада здания, аналог которой имеется на соседних балконах, повреждено транспортное средство истца марки " "данные изъяты"", стоимость восстановления которого без учета износа составила "данные изъяты" руб.

На балконе собственником квартиры установлены деревянные рамы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб в результате падения ограждения балкона с фасада здания с собственника квартиры и отказывая в удовлетворении таких требований к управляющей компании ООО "Мастер Плюс", суд первой инстанции исходил из того, балкон предназначен для обслуживания одной квартиры исключительно лицами, проживающими в данной квартире, а потому пришел к выводу о том, что балкон и его ограждение не относится к общему имуществу дома, надлежащее содержание его конструкций, в том числе ограждающих со стороны фасада здания, является обязанностью собственника жилого помещения, в данном случае Колиснык Л.В, которой данная обязанность не исполнена, что повлекло причинение вреда имуществу истца в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах заявленного иска "данные изъяты" руб. необходимо возложить на Колиснык Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании ссылался на то, что при устройстве деревянной рамы на балконе квартиры ответчика были демонтированы крепежные металлические уголки, суду следовало исследовать и установить причины падения ограждающей конструкции балкона, поскольку сам по себе факт переустройства и перепланировки балкона собственниками помещений не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате падения ограждающих конструкций балкона с фасада здания.

Для выяснения данного вопроса оба ответчика, как Колиснык Л.В, так и представитель управляющей компании ООО "Мастер Плюс" просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления причин обрушения ограждения балкона с фасада здания.

Однако, исходя из ошибочного вывода суда о том, что данная ограждающая конструкция - асбестоцементная плита с фасада здания, аналог которой имеется на соседних балконах, не относится к общему имуществу дома, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что причины обрушения названной конструкции не имеют отношения к существу рассматриваемого спора (л.д. N), а суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе Колиснык Л.В. признал такой отказ в назначении экспертизы правомерным.

С учетом того, что в силу прямого указания закона ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого законом возложена на управляющую организацию, выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на собственника жилого помещения, в отсутствие данных, свидетельствующих о том, что обрушение фасадной конструкции балкона произошло в результате действий по устройству на балконе светопрозрачной конструкции, не соответствуют закону.

Судом не учтено, что упавшее ограждение балкона является элементом фасада здания, именно в этой связи управляющая компания правомерно с учетом действующего правового регулирования настаивала на необходимости выяснения причин случившегося, поскольку от этого зависело разрешение спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи