Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8494/2022[88-8773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2022 по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по установке птицезащитных устройств линий электропередач

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневу С.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биробиджанский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил возложить на ответчика обязанность установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередачи, расположенные на перегоне "адрес", ссылаясь на то, что указанные объекты, принадлежащие ОАО "РЖД", введенные в эксплуатацию в 1979 году, не оснащены специальными птицезащитными устройствами (далее - ПЗУ), препятствующими гнездовью птиц в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Полагая, что применение ответчиком ЛЭП без изолирующих ПЗУ приводит к риску гибели и снижения численности птиц, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, что нарушает интересы Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, иск прокурора удовлетворен. На ОАО "РЖД" возложена обязанность установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне "адрес", в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с ОАО "РЖД" в бюджет города Хабаровска взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 3, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г.N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1, 3 статьи 22, частей 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", а также пунктами 33, 34 постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 и исходил из того, что эксплуатируемая ответчиком линия электропередачи, расположенная на перегоне "адрес", введенная в эксплуатацию в 1979 году, не оборудована специальными птицезащитными устройствами, что, по мнению суда, не соответствует требованиям приведенных норм и не исключает возможной гибели птиц в будущем.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира, в том числе при эксплуатации линий связи и электропередачи.

Частью 6 статьи 28 названного Федерального закона предусмотрено, что требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На федеральном уровне такие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 997, утвердившим Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. (далее - Требования).

Главой VII названных Требований предусматривается, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета (пункт 33).

Пунктом 34 установлено, что линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Таким образом, на возводимых (новых) линиях связи и электропередачи в соответствии с указанными правилами должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц, а действующие линии электропередачи, строительство которых завершено до введения в действие указанных Требований, должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Между тем данных о расположении спорной линии электропередачи в местах гнездовья птиц судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фактах травмирования и гибели птиц, причинения или возможности возникновения иного ущерба для животного мира в связи с эксплуатацией ответчиком линии электропередачи на перегоне "адрес", фактов обращения граждан или организаций о необходимости принятия мер в связи с гибелью птиц на указанном участке, данных, свидетельствующих о расположении линии электропередачи на территории особо охраняемой зоны, в местах миграции и гнездования диких птиц, в том числе охраняемых видов, судом в принятых по делу судебных актах не приведены и прокурором в материалы дела не представлены.

При таком положении выводы суда о причинении вреда животному миру или наличии угрозы его возникновения, существующем риске гибели и снижения численности птиц, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, в связи с эксплуатацией ОАО "РЖД" линии электропередачи, введенной в эксплуатацию в 1979 году, на что указывал прокурор, обращаясь с данным иском в суд, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о безопасности конструкции электрических сетей, эксплуатируемых ответчиком на спорном участке (перегон "адрес"), материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, не соответствуют закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи