Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8529/2022[88-8857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2842/2021 по иску Галинковского Алексея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Матюнину Евгению Витальевичу о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галинковского Алексея Геннадьевича на решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галинковский А.Г. обратился в суд с иском к ИП Матюнину Е.В, уточнив который просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о том, что исполняя обязанность по доставке и сборке товара - дивана, приобретенного у ответчика, работники ответчика повредили напольное покрытие на первом этаже принадлежащего истцу жилого дома, что повлекло убытки в заявленном размере, включающие замену напольного покрытия, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура. Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Кучменко В.А.

Решением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галинковского А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность; применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что напольное покрытие повреждено при доставке и сборке товара работниками ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ИП Матюнина Е.В. по доставке и сборке дивана и возникшим в доме истца повреждением напольного покрытия.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

По смыслу требований статей 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда возложено на истца.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе о причинении истцу ущерба при доставке и сборке работ, недобросовестности действий ответчика, незаконности проведенной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, неверной оценке свидетельских показаний повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галинковского Алексея Геннадьевича ? оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи