Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8572/2022[88-8776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Павлига Анастасии Викторовны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ДНТ "Фортуна", ООО "Дальэкспорт" о расторжении договора, возложении обязанности, признании права аренды отсутствующим

по кассационной жалобе Павлига Анастасии Викторовны, поданной представителем Хохловой Е.В, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Павлига А.В.- Хохлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УМС г. Владивостока Барлеву В.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлига А.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), ДНТ "Фортуна", ООО "Дальэкспорт", уточнив который просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ "Фортуна" и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департаментом), в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- обязать Министерство и ДНТ "Фортуна" заключить соглашение о расторжении указанного договора аренды, зарегистрировать соглашение в Управлении Росреестра по Приморскому краю;

- признать отсутствующим право аренды ДНТ "Фортуна" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска указала на то, что право аренды ДНТ "Фортуна" в отношении спорного земельного участка, возникшее в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым истцу, как члену ДНТ "Фортуна, предоставлен в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, образованный в результате раздела спорного земельного участка на 8 земельных участков. Однако регистрационная запись об аренде земельного участка ДНТ "Фортуна" не погашена, что является препятствием для регистрации права аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного ей на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павлига А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм прав.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

При разрешении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания оспариваемого права аренды отсутствующим или прекратившим.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право аренды ДНТ "Фортуна" на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, возникло на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Распоряжением Департамента от 24.10.2014 N N-р было принято решение о прекращении права аренды ДНТ "Фортуна" в отношении данного земельного участка и его разделе на 8 земельных участков с кадастровыми номерами N - N, с возложением обязанности заключить договоры аренды и купли-продажи с членами ДНТ, в том числе с истцом, ранее Кабановой А.В.

Однако данное распоряжение Департамента не было реализовано.

Право аренды ДНТ "Фортуна" на основании указанного распоряжения Департамента N-р так и не было прекращено, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, не был зарегистрирован, в связи с чем в отношении третьих лиц каких-либо правовых последствий он не влечет, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды ООО "Дальэкспорт" на исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке уступки прав по договору аренды на основании договора купли-продажи имущественных прав (прав аренды) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на торгах между ООО "Дальэкспорт" и ДНТ "Фортуна" в лице конкурсного управляющего ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ООО "Дальэкспорт" в настоящее время является владеющим собственником (арендатором), тогда как ни истец Павлига А.В, ни ДНТ "Фортуна" таковыми не являются, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права аренды, возникшего сначала у ДНТ "Фортуна", а затем у ООО "Дальэкспоррт" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлига Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи