Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8613/2022[88-8775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1183/2022 по иску Черно Алексея Александровича к ООО "Эксперт Оценка" о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы

по кассационной жалобе Черно Алексея Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черно А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Оценка" о признании недействительным заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, ссылаясь на то, что указанный договор Черно А.А. не подписывал.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черно А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что оспариваемый договор N-А от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства " "данные изъяты"" г.н. N заключенный между Черно А.А. и ООО "Эксперт Оценка", ответчиком исполнен, экспертной организацией проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено и выдано истцу экспертное заключение N-А; факт исполнения договора со стороны общества и принятия исполнения со стороны Черно А.А. подтверждается материалами дела; при этом истец почти три года не оспаривал факт заключения договора, был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял, напротив, использовал заключение экспертизы для определения размера материального ущерба при разрешении спора по делу N по иску ФИО5 к АО "Согаз", Черно А.А, с участием третьего лица на стороне ответчиков Сю-Шо-Тан В.Н, в ходе которого представляющий интересы Черных А.А. и Сю-Шо-Тан В.Н. - ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года ссылался на данное заключение как на доказательство; при оценке доказательств по делу N сведения данного экспертного заключения, полученного по договору, который теперь Черно А.А. оспаривает по настоящему делу, судом приняты во внимание, положены в основу принятого решения, доказательство признано соответствующим требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ по критериям относимости и допустимости, что включает в себя законность его получения, суды двух инстанции пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о подписании оспариваемого договора от имени Черно А.А. Сю-Шо-Тан В.Н, что подтверждено свидетельскими показаниями последнего, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом правомерно отмечено, что при установленных судом обстоятельствах (исполнения договора со стороны экспертной организации и принятия исполнения со стороны Черно А.А.; использования последним полученного по оспариваемому договору экспертного заключения в качестве доказательства при разрешении судебного спора по делу N, в котором он являлся ответчиком, и которое судом по результатам оценки признано соответствующим требованиям закона) факт подписания оспариваемого договора от имени Черно А.А. иным лицом, в частности Сю-Шо-Тан В.Н, не влечет его недействительность.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 (генеральный директор ООО "Эксперт Оценка") безосновательны, поскольку вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц судом не разрешался, их права и законные интересы оспариваемыми судебными постановлениями не нарушены, кассационные жалобы указанными лицами не подавались, принятые по делу судебные постановления ими не оспаривались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Черно А.А. экспертное заключение N-А не получал и не был осведомлен относительно оспариваемого договора, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черно Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи