Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8726/2022[88-9015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Евгении Борисовны, Ганичева Сергея Михайловича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганичевой Евгении Борисовны, Ганичева Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева Е.Б, Ганичев С.М. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство помещения, расположенного в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Ганичевой Е.Б. и Л заключен договор уступки прав, согласно которому... доля прав и обязанностей по указанному договору перешла Л По факту завершения строительства помещение было принято у застройщика Ганичевой Е.Б. и Л по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии... доля в праве на указанное помещение передана Л Ганичеву С.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации помещения истцами обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, а также конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений Ганичева Е.Б, Ганичев С.М. просили взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, судебные расходы в размере... рублей... копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года исковые требования Ганичевой Е.Б, Ганичева С.М. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Ганичева С.М. и Ганичевой Е.Б. взысканы убытки в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере... рублей в пользу каждого, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года изменено, по делу принято новое решение. С АО "Желдорипотека" в пользу истцов взысканы убытки в размере по... рублей, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей в пользу каждого. С АО "Желдорипотека" в пользу ООО1 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере... рублей... копеек, расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Ганичевой Е.Б, Ганичева С.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С АО "Желдорипотека" в пользу Ганичевой Е.Б. взысканы почтовые расходы в размере... рублей... копеек; госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Ганичева Е.Б, Ганичев С.М. просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Ответчиком АО "Желдорипотека" представлены возражения на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда не допущено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ганичев С.М. и Ганичева Е.Б. являются потребителями и приобрели объект недвижимого имущества в личных целях, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции учитывал положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение товаров (услуг) для личных нужд.

Установив, что объектом долевого строительства являлся офис N в "адрес", который согласно заключению ООО "Дальпроектлегконструкция" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании задания Ганичевой Е.Б, состоит из 3 кабинетов: кабинета площадью 16, 8 кв.м, кабинета с угловым окном и малого кабинета, суд в второй инстанции указал, что характер и назначение приобретенного истцами нежилого помещения - офиса предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью. Использование приобретенного истцами помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Поскольку доказательств тому, что на момент приобретения имущества истцы имели намерение использовать офис N в "адрес" для удовлетворения собственных жилищных потребностей, а также использовали его в указанных целях, либо обращались в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного ими нежилого помещения в жилое, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может быть удовлетворено, поскольку положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не является.

Ссылка заявителей на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцами в апелляционную инстанцию, в качестве доказательства неиспользования нежилого помещения в целях извлечения прибыли, не влечет отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения, поскольку факт приобретения истцами нежилого помещения в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, его использование в личных и бытовых целях не устанавливался, указанные обстоятельства судом не рассматривались и оценка им не давалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичевой Евгении Борисовны, Ганичева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи