Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-8758/2022[88-8993/2022]

31 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Девкиной Ксении Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Девкиной Ксении Геннадьевны к Девкиной Галине Геннадьевне, Кизима Марине Геннадьевне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 5 мая 2022 г. исковые требования Девкиной К.Г. частично удовлетворены: в её пользу с Девкиной Г.Г. и Кизима М.Г. взысканы денежные средства по оплате за отопление, капитальный ремонт, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере по 3 839, 33 руб. и судебные расходы по 200 руб. с каждой. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девкина К.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг МУП "Водоканал" за отопление квартиры у суда не имелось.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленный срок ответчики не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками "адрес" в пгт. "адрес", в том числе истцу принадлежат 8/9 долей в праве собственности, ответчикам - по 1/18 Указывая, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), Девкина К.Г. обратилась в суд с иском по настоящему делу, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков по 9 486, 30 руб. Указанная сумма, как указано в иске, составляет 1/18 доли от общей суммы уплаченных платежей, в том числе: 54 312, 83 руб. - плата в ООО "Жилсервис "Ноглики" за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в период с июня 2017 г. по май 2020 г.; 104 899, 14 руб. - оплата в МУП "Водоканал" расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в тот же период; 11 541, 42 руб. - оплата в НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" взносов на капитальный ремонт в МКД за этот же период.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд первой и апелляционной инстанции установили, что в период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г. стоимость предоставленных МУП "Водоканал" ресурсов на общедомовые нужды МКД составила 3 253, 61 руб, а не 104 899, 14 руб, как указано в иске. С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер взысканных с ответчиков сумм.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что остальную сумму составляет стоимость услуг по отоплению жилого помещения, которые также подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на квартиру, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут. Из искового заявления следует, что требования о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления жилого помещения, Девкина К.Г. не предъявляла, просила взыскать только расходы на оплату услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расходы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, а также расходы на оплату взносов на капитальный ремонт МКД (т. 1, л.д. 4, 5).

В силу части 3 статьи 396 ГПК Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девкиной К.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская