Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-8789/2022[88-8989/2022]

31 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаревой Аланы Михайловны к КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" о восстановлении на работе, отмене приказов, возложении обязанности предоставить выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Пономаревой А.М. к КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" о восстановлении на работе, отмене приказов, возложении обязанности предоставить выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Пономарева А.М. обратилась с заявлением о взыскании с КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" судебных расходов. С учётом уточненных требований просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 23 июля 2021 года, в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года, расходы по оформлению доверенности от 18 ноября 2020 года в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции и обратно, в размере 1820 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, с КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" в пользу Пономаревой А.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24 000 рублей, транспортные расходы в размере 1820 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" в пользу Пономаревой Алены Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, которым, по мнению заявителя, верно исследованы все обстоятельства дела, правильно оценен размер требований о взыскании расходов за услуги представителя исходя из принципов разумности и справедливости. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил должным образом юридически значимые обстоятельства, необоснованно увеличил размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, сумма заявленных судебных расходов завышена, действия истца сводились к затягиванию процесса и злоупотреблению правом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Хабаровским краевым судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом первой инстанции судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, определены в размере 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая по частной жалобе истца вопрос о взыскании судебных расходов, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно указал, что истцом подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей и определен объем оказанной представителем помощи. Материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения спора судом, количество судебных заседаний и другие обстоятельства данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, отсутствие чрезмерности предъявленных истцом сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, пришел к правильному выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как из заявленных Пономаревой А.М. шести исковых требований неимущественного характера судом удовлетворены четыре, в том числе основное - о восстановлении на работе, в удовлетворении остальных требований отказано. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, взыскал с КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" в пользу Пономаревой А.М. расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом оценены все существенные обстоятельства дела, доводы жалобы лишь выражают несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Судья Т.И. Украинская