Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8919/2022[88-10319/2022]

2 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Морозовой Олеси Анатольевны, Морозовой Анастасии Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Сахалинэнерго" к Морозовой Анастасии Павловне, Морозовой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к Морозовой А.П, указав, что ответчик за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года не исполняет обязанность по оплате принятой в жилом доме "адрес" электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 37 480 рублей 59 копеек, пеню в размере 329 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 334 рублей 31 копеек.

Одновременно ПАО "Сахалинэнерго" заявило требования к Морозовой А.П. и просило взыскать сумму за потребленную неучтенную электроэнергию за период с 9 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 10 684 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 427 рублей 39 копеек, указав, что в ходе контрольной проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям, уровня энергопотребления, состояния приборов учета потребителя установлено, что прибор учета электрической энергии по дому "адрес" находится в отключенном состоянии, абонент Морозова А.П. допустила безучётное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к опоре ЛЭП, минуя подвесной прибор учета.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова О.А. как непосредственный потребитель электроэнергии, проживающий в указанном доме.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26 января 2022 года гражданские дела по искам ПАО "Сахалинэнерго" к Морозовой А.П, Морозовой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов объединены в одно производство.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания "Сахалинэнергосбыт"".

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 года и дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 23 марта 2022 года исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" удовлетворены, с Морозовой А.П, Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 37 480 рублей 59 копеек, пеня в размере 329 рублей 58 копеек, задолженность по оплате за неучтенную электрическую энергию в размере 10 684 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой А.П, Морозовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова О.А, Морозова А.П. просят судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судами не исследованы оригиналы представленных истцом документов, неоднократные ходатайства ответчиков об истребовании оригиналов отклонены; отсутствует подписанный сторонами договор энергоснабжения; не представлены документы о техническом состоянии прибора учета или о факте вмешательства в работу прибора и безучётного потребления электроэнергии соответчиками; истец незаконно ограничил потребление электрической энергии дома с проживанием; представленный истцом расчет задолженности не соответствует установленным требованиям. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неосуществления ряда действий в ходе подготовки к судебному заседанию, а именно: не установлена правомочность истца предъявить иск к ответчику; не предложено использовать какие-либо примирительные процедуры; не указаны действия, которые надлежит совершить сторонам.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от представителя истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 этого же Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 69), Морозова А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская "адрес". Поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является ПАО "Сахалинэнерго". Морозова А.П, Морозова О.А. являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что Морозова А.П. и Морозова О.А. не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг по показаниям прибора учета за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года, а также осуществляли безучетное потребление электрической энергии в период с 9 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из наличия между сторонами по делу договора энергоснабжения, поскольку жилой дом, принадлежащий Морозовой А.П, был фактически подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку не подтверждают нарушений норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Нельзя признать основанием к отмене судебных постановлений и доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что исковые заявления ПАО "Сахалинэнерго" поступили в суд первой инстанции 8 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года судьей вынесены определения о принятии исковых заявлений к производству, подготовке и назначении дел к судебному разбирательству (Т. 1 л.д. 1, 2-3, 56, 57-58). В указанных определениях указаны конкретные действия, которые следует совершить сторонам, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Ссылка заявителей на незаконность отключения электричества в жилом помещении ответчиков не является основанием к пересмотру судебных постановлений по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения суда данное обстоятельство не являлось. Законность приостановления (прекращения) поставки электроэнергии может быть предметом проверки и оценки суда в ином судебном деле.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Олеси Анатольевны, Морозовой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская