Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8991/2022[88-9195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вертикаль" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки в размере 199 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 144/18, по условиям которого ответчик принял обязательства передать дольщику однокомнатную "адрес", расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" "А". Цена договора составила 2 244 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства сторонами определен в 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 22 июня 2020 года. Истец обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года взыскана с ООО "Вертикаль" неустойка в размере 244 371, 6 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в части снижения суммы штрафа, считает их незаконными и необоснованными в указанной части, принятыми с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды уменьшили установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа без указания доказательств соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N144/18 в соответствии с которым ответчик принял обязательства передать дольщику объект - однокомнатную "адрес", предварительной общей площадью 40, 8 кв.м, (включая лоджии и балконы с учетом понижающего коэффициента 0, 75), расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: "адрес"

Цена договора составляет 2 244 000 рублей, обязательства об оплате истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2019 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры 22 июня 2020 года.

3 сентября 2021 года потребителем в адрес исполнителя направлена письменная претензия о выплате неустойки.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о наличии претензии истец указал при составлении акта приема-передачи квартиры.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вертикаль" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа верно определен судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом норм действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли в выводу о необходимости снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, целью которого является привлечение исполнителя услуг к ответственности, что не влечет за собой негативных последствий.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи