Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9076/2022[88-9212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Синегорская участковая больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ГБУЗ "Синегорская участковая больница" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Синегорская участковая больница" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 51 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 22 апреля 2020 года обратилась к терапевту по поводу острого трахеобронхита. Медицинская помощь оказывалась по полису обязательного медицинского страхования. Терапевт назначила лечение: раствор цефтриаксона 2 г внутривенно, струйно на физрастворе N 7 и раствор кальция глюконат 10 мл внутривенно, струйно N 10. Лечение выпало на праздничные дни. Чтобы не прерывать лечение 3 мая 2020 года истец обратилась в ГБУЗ "Синегорская участковая больница", где дежурная медсестра процедурного кабинета, без маски и без перчаток, ввела иглу в вену, после чего из иглы полилась кровь. Медсестра схватила тряпку серого цвета с процедурного стола и вытерла руку от крови в районе иглы, потом этой же тряпкой вытерла стол. После чего она к игле присоединила шприц с лекарственным препаратом и протолкнула иглу дальше по вене, проткнув вену насквозь. В процессе введения лекарства истец почувствовала жжение, дискомфорт, место инъекции надулось, голова закружилась. Дома стало еще хуже, в районе укола и выше по вене появилась гиперемия кожи, сильно жгло. К утру отек увеличился в разы, появились стреляющие боли. 7 мая 2020 года истец обратилась в скорую помощь, ей было назначено лечение. 28 мая 2020 года истец прибыла к хирургу на вторичный прием, где лечение продолжили. ФИО1 до настоящего времени прошла все возможное лечение, однако боли сохранились, за ночь рука немеет. По состоянию здоровья истец нуждается в ограничении нагрузок на руку.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей за оказание юридической помощи, судебные расходы в размере 300 рублей - госпошлина, судебные расходы в размере 1 500 рублей - стоимость доверенности, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Синегорская участковая больница" компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, всего 90 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не в полной мере руководствовались действующим законодательством, неверно истолкован акт контроля оказания медицинской помощи ФИО1 от 3 августа 2020 года, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда апелляционной инстанции полностью дублируют решение, что является основанием для отмены таких судебных актов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2022 года истцу ФИО1 врачом-терапевтом ГБУЗ "Синегорская участковая больница" ФИО4 назначены внутривенные инъекции раствора глюконата кальция 10 мл (10 штук), 3 мая 2020 г. фельдшером ГБУЗ "Синегорская участковая больница" ФИО5 истцу ФИО1 введена инъекция с лекарственным препаратом кальция глюконат 10 мл.

Согласно акта контроля оказания медпомощи ФИО1, составленному ГБУЗ "Синегорская участковая больница" 3 августа 2020 года, врачу ФИО4 объявлено замечание по поводу назначения лечения, не входящего в стандарты оказания медицинской помощи; фельдшеру ФИО7 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, приведших к осложнению.

7 мая 2020 года хирургом у ФИО1 зафиксировано: гимеремия, умеренный отек, болезненность мягких тканей в данной области. Поставлен диагноз: постинъекционный инфильтрат области левого локтевого сгиба.

28 мая 2020 года поставлен диагноз: сосудистые осложнения, связанные с инфузией, трансфузией и лечебной инъекцией.

При проведении обследования в клинике "Шаритэ" 26 октября 2020 года, у ФИО1 были жалобы на отек плеча и выраженную периодическую боль в руке, врачом выявлен отек мягких тканей левого плеча с внутренней поверхности, конечность теплая, кожа без цианоза, артериальная пульсация удовлетворительная, признаков поверхностного флебита нет, поставлен диагноз: лимфостаз постинъекционный левой верхней конечности, 1 ст, фаза лимфедемы.

Согласно заключению эксперта Ж1160-06/21 ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС", достоверно ответить на вопросы о соответствии медицинской услуги всем необходимым стандартам и протоколам оказания медпомощи, - не представляется возможным, однако, алгоритм действий медицинского работника в отношении внутривенных инъекций прописан в Национальном стандарте РФ Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств (ФИО8 52623.4-2015).

В соответствии с позицией специалистов НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС", отраженном в заключение N102м/04/21 от 17 апреля 2021 года, при производстве внутривенной инъекции ФИО1 были нарушены все 9 основных пунктов вышеуказанного Национального стандарта, что привело к попаданию раствора кальция глюконата под кожу (вместо вены), с образованием инфильтрата, а впоследствии - локального некроза тканей в области левого локтевого сустава и постинъекционного лимфостаза.

Ответчиком в суд доказательств надлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что фельдшер, проводивший инъекцию, является работником ГБУЗ "Синегорская участковая больница", суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу несет ГБУЗ "Синегорская участковая больница", обязанность по возмещению вреда лежит на данном учреждении.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из указанных требований закона, установленных по делу обстоятельств, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выявившей дефекты и недостатки при оказании ФИО1 медицинской помощи, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы судов аргументированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Синегорская участковая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи