Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9156/2022[88-9500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности заработной плате

по кассационной жалобе Сидоровой Ольги Илларионовны на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Сидорова О.И. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении ее иска Верховным Судом Республики Саха (Якутия) к МВД по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик представил справку, из которой следует, что ее среднемесячный заработок составлял 32 317 руб. 94 коп. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что Сидорова О.И. осуществляла трудовую деятельность в РОВД Хангаласского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, размер её средней заработной платы составлял 32 317 руб, в то время как максимальный размер её заработной платы не превышал 19 000 руб, что следует из банковской выписки по счету. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными, в связи с чем перед ней имеется задолженность по заработной плате за проработанный период в размере 2 975 162 руб. 83 коп. Полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только из определения суда кассационной инстанции.

Просила, с учетом последующих уточнений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 611 545 руб. 89 коп, на основании ст. 234 ТК РФ проценты в размере 4 086 511 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, пенсионные начисления на лицевой счет Пенсионного Фонда России, всего 8 698 056 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова О.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, преюдициальное значение определения суда кассационной инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела и судом установлено, что Сидорова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала паспортистом ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, последней установлен оклад в размере 2 630 руб, северная надбавка за работу на Крайнем Севере 80%.

Приказом начальника ОМВД России по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ N N Сидорова О.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой О.И. перечислено 24 648 руб. 27 коп.

Стороной ответчика суду представлены сведения о доходах Сидоровой О.И. за истекшие налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ), о суммах заработной платы, выплаченной работнику. Данные сведения стороной истца не опровергнуты.

Обращаясь с требованием о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, истец указала на то, что из определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к МВД по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии по потере кормильца, ей стало известно, что ее заработная плата в ОМВД России по Хангаласскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляла 32 317 руб, в то время как такую оплату труда она не получала, в связи с чем полагала, что ОМВД России по Хангаласскому району обязано выплатить ей задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным наличие перед Сидоровой О.И. задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в т.ч. исходил из пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о котором заявлено стороной ответчика.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, суд исходил из того, что по указанному выше делу предметом спора являлось восстановление прав истца на получение пенсии по потери кормильца, в том числе связанного с необходимостью установления размера заработной платы Сидоровой О.И. на момент "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как по настоящему спору имеется иной предмет спора.

Выводы суда о том, что суд кассационной инстанции не устанавливал новых фактов, а исходил из обстоятельств, которые изложены судом апелляционной инстанции в определении от 29 сентября 2021 года, соответствуют части 3 статьи 390 ГПК ПФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи