Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9185/2022[88-9364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "Вихрь" о взыскании утраченного среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Вихрь" с требованием о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 864 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3823/2018 исковые требования Ткаченко И.В. к ООО ЧОП "Вихрь" были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "Вихрь" в должности частного охранника с 14 августа 2013 года. На ООО ЧОП "Вихрь" возложена обязанность предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Южно-Сахалинск индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, чего сделано не было. 26 декабря 2016 года истец осуществлял охрану объекта ООО ПКФ "Сахалин", при обходе территории ФИО1 получил производственную травму, диагноз - консолидированный перелом шейки правой бедренной кости, была произведена операция, по результатам которой 26 октября 2017 года он был признан инвалидом 3 группы. После получения травмы руководство ООО ЧОП "Вихрь" не выплатило истцу заработную плату за декабрь 2016 года, не оплатило больничный, не провело служебную проверку, не составило акт о несчастном случае. ООО ЧОП "Вихрь" уклоняется от контакта с истцом. ФИО1 также не мог получить компенсацию по нетрудоспособности в Государственном учреждении - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, так как не было произведено выплат ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. Средний заработок, не полученный в период временной нетрудоспособности в период с 1 декабря 2016 года по 1 июля 2019 года составил 864 000 рублей.

Из-за нарушения трудовых прав по временной нетрудоспособности и неполучения своевременной компенсации, истец не смог получить квалифицированную медицинскую помощь, длительное время проходит лечение, частично утратил способность к самообслуживанию, нарушена координация движений, нуждается в посторонней помощи и уходе, лишен возможности трудиться, влез в долги, в связи с этим считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, не правильное применение норм материального и процессуального права, выраженное в том, что суды первой и апелляционной инстанции, указывая на отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в связи с тем, что актом о несчастном случае на производстве, изданным на основании заключения государственного инспектора труда, нарушений в действиях должностных лиц ООО ЧОП "Вихрь" и ООО ПКФ "Сахалин" не установлено, а возбужденное 22 июня 2017 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО ЧОП "Вихрь" состава преступления, не приняли во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, не применили эти нормы в их системной взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

ООО ЧОП "Вихрь" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2016 года истец осуществлял охрану объекта ООО ПКФ "Сахалин", при обходе территории ФИО1 получил производственную травму, диагноз - консолидированный перелом шейки правой бедренной кости, была проведена операция, по результатам которой 26 октября 2017 года он был признан инвалидом 3 группы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП "Вихрь" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и произвести соответствующие отчисления, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между Ткаченко И.В. и ООО ЧОП "Вихрь" (ИНН 6501115557) в должности частного охранника с 14 августа 2013 года; возложена обязанность на ООО ЧОП "Вихрь" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности частного охранника с 14 августа 2013 года; возложена обязанность на ООО ЧОП "Вихрь" предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 14 августа 2013 года и произвести соответствующие отчисления; взыскано с ООО ЧОП "Вихрь" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 000 рублей, денежная компенсация за задержку соответствующих выплат в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2018 года.

Указанным судебным решением установлено, что 18 июня 2018 года между ООО ЧОП "Вихрь" и ФИО1 в лице его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности в рамках данного спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 ООО ЧОП "Вихрь" было выплачено 678 751 рубль 17 копеек, а также подтверждение ФИО1 в судебном заседании получения от ответчика указанной суммы.

При этом ввиду наличия возражений истца ФИО1, суд заключенное между сторонами мировое соглашение не утвердил.

Из представленного по делу стороной ответчика расчета по выплаченной ФИО1 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, следует, что расчет суммы за неиспользованный отпуск произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты ФИО1 ООО ЧОП "Вихрь" в общем размере 708751, 17 рублей подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО ЧОП "Вихрь" как работодателя в наступлении несчастного случая, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного среднего заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний; и т.д.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя; дополнительное профессиональное образование или профессиональное обучение за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения работодателем требований охраны труда; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции суды при рассмотрении спора не приняли во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, не применили данные нормы во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда.

В ходе слушания данного дела работодатель не доказал исполнение возложенной на него частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению работнику безопасных условий для выполнения работы по охране объекта.

Договором на оказание охранных услуг от 1 января 2016 года, заключенного ООО ЧОП "Вихрь" (исполнитель) с ООО ПФК "Сахалин" (заказчик), обязанность по надлежащему содержанию территории объекта, в том числе по очистке от снега и льда, обработке песком, на ООО ПФК "Сахалин" не возлагалась. Соответственно, работодатель - ООО ЧОП "Вихрь" должно было обеспечить безопасные условия труда работнику ФИО1

Работодатель ООО ЧОП "Вихрь" допускал к выполнению работ по оказанию охранных услуг лиц, не имеющих статуса частного охранника, тем самым подвергая лиц, выполняющих работу по охране объектов, опасности, каких-либо инструктажей по технике безопасности не проводил.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, о компенсации морального вреда является преждевременным.

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суды не применили к спорным отношениям положения вышеприведенных правовых норм, гарантирующих каждому человеку и гражданину право на безопасные условия труда, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий Судьи