Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-9279/2022[88-9367/2022]

14 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" на решение мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года по делу по иску КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 20 863, 60 рубля.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 состояла на учете в КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" в качестве безработного в период с 28 апреля 2020 года по 8 декабря 2020 года. Заявление о постановке на учет подавала в электронной форме, в котором указала, что 30 марта 2020 года была уволена из ООО "Мебелька", а также указала регистрацию по месту жительства в г. Хабаровске. Согласно сведениям, полученным КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" из ПФР посредством СМЭВ, ответчик осуществляла трудовую деятельность с 1 мая 2020 года, в связи с чем выплата пособия по безработице прекратилась. В декабре 2020 года при личном обращении в КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района", при предъявлении ответчиком документов, выяснилось, что регистрация в г. Хабаровске или в Хабаровском районе на момент регистрации в качестве безработного отсутствовала.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм права. В качестве доводов указывая на то, что неверно сделал вывод о добросовестном поведении ответчика, ввиду того, что на момент постановки на учет у нее не было регистрации в г. Хабаровске или Хабаровском районе. Судами не дана правовая оценка тому факту, что ответчик предупреждена об условиях принятия решения о признании безработным и назначения пособия по безработице.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных определений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Зелич Т.С. выплаченного ей пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.11.2013 N 1868-О, Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными от 8 апреля 2020 года, действующие в период распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, регламентирующие дистанционный формат обращения граждан в службу занятости населения через личный кабинет информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из того, что добросовестность гражданина - получателя пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя такого пособия возлагается на сторону истца, требующего возврата излишне выплаченных сумм, однако применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что ФИО1 при оформлении заявления о постановке на учет в качестве безработной, были предоставлены все необходимые документы, при регистрации был указан адрес фактического места жительства (пребывания): "адрес" "адрес".

Истцом добросовестность получателя пособия не опровергнута, что не позволяет в качестве неосновательного обогащения взыскать полученные ответчиком суммы, являвшиеся для него в период получения источником существования.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, ФИО1 указала адрес фактического места жительства "адрес" "адрес", где была зарегистрирована по месту пребывания с 28 февраля 2020 года на срок с 28 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года, фактически проживала.

В силу ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указание ответчиком адреса фактического места жительства не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений с целью получения пособия либо попытке получения пособия по безработице, в силу достоверности таких сведений и правомерного отнесения ответчика к категории безработных граждан, имеющих право на получение пособия по безработице.

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года определены документы, подтверждающие факт регистрации гражданина по месту жительства, месту пребывания, которым является паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства, не могут быть положены в основу отмены принятых обжалуемых судебных постановлений, так как п. 2 Правил предусмотрено, что регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что при оформлении заявления о постановке на учет в качестве безработной, ответчик указала сведения о месте своего фактического проживания, где была зарегистрирована по месту временного пребывания, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности, направленной на получение пособия. Судами обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не может быть расценено как обманный путь к получению пособия в силу достоверности таких сведений и правомерного отнесения ответчика к категории безработных граждан.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова