Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 55-732/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Костарева Р.Б, его защитника-адвоката Смирнова В.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Костарева Р.Б, его защитника-адвоката Смирнова В.Я. на приговор Томского областного суда от 29 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, без определенного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты1" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.6 ст.88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты2" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты2" неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты3" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление (хищение имущества: ФИО9, ФИО3, ФИО8) на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) на срок 2 года 3 месяца;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 11 лет;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты3" от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты3" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 3 месяца;

мера пресечения Костареву Р.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Костареву Р.Б. назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Костареву Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Костарева Р.Б. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

по приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Костарева Р.Б, его адвоката Смирнова В.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г. просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Костарев Р.Б. признан виновным в совершении трех тайных хищений с незаконным проникновением в помещение:

- имущества ФИО9 в период с 24 февраля года по ДД.ММ.ГГГГ;

- имущества ФИО3 в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- имущества ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ;

а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Костарев Р.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Вышеуказанные преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Костарев Р.Б. признал хищение имущества ФИО4, а также, выступая в судебных прениях и в последним слове, признал факт хищения куртки из помещения потерпевшей ФИО8, в остальном указал о своей непричастности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костарев Р.Б. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, его оправдать, снизить размер назначенного наказания.

Указывает, что при даче показаний и в ходе явки с повинной он себя оклеветал, поскольку сотрудники полиции причинили ему побои, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту его избиения.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проводился без участия защитника, а также без согласия на проведение осмотра собственника помещения - ФИО10.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствие защитника и ему не разъяснялись его процессуальные права, следователем на него было оказано давление и задавались наводящие вопросы, его пояснения при проверке показаний на месте отражены неверно, а временные промежутки данного следственного действия не совпадают со временем, отраженном на настенных часах в доме. Также недопустимыми доказательствами находит протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотренные предметы являются его личными и осмотр вещественного доказательства - безрукавки не является доказательством по делу, поскольку она была изъята с нарушением требований УПК РФ, кроме того, на ней отсутствуют следы ФИО10, в связи с чем нельзя достоверно установить, что данная безрукавка была изъята из его дома.

Подтверждая позицию о своей невиновности, обращает внимание, что на продуктах и телефоне нет его отпечатков пальцев, под ногтями на его руках следы крови обнаружены не были, на топоре кровь ФИО5 не найдена, а в доме ФИО10 обнаружены отпечатки пальцев свидетеля ФИО22 Указывает, что найденный на топоре отпечаток его пальца мог быть оставлен им, когда он приезжал в дом ФИО10 ранее.

Полагает незаконным участие в ходе предварительного следствия адвоката Репиной, поскольку, вступив в дело, она была заменена на адвоката Трушину, после чего продолжила осуществлять его защиту, однако повторно ордер не представила. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку при проведении следственных действий Репина подписывала протоколы без его согласия, при задержании видела его неудовлетворительное состояние здоровья, однако позволила ему давать показания.

Ссылаясь на пояснения понятых ФИО11 и ФИО12, указывает, на недопустимость проведенных с ними следственных действий, в частности выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных следственных действиях они не участвовали.

Обращает внимание, что при производстве предварительного расследования по факту убийства ФИО5 не были изъяты все вещи и не было установлено точное время совершения преступления.

Считает незаконным отказ судьи в истребовании сведений о телефонных соединениях ФИО6, ФИО13, ФИО22, ФИО14, а также решение об отказе в проведении в отношении него исследования с применением полиграфа.

Выражает позицию о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и обращает внимание, что у потерпевшей ФИО5 были установлены повреждения, не имеющие связи с наступлением смерти, которые образовались за 1-2 часа до наступления смерти, что говорит о получении данных повреждений ею при жизни, при обстоятельствах отличных от установленных судом, также указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт не подтвердил вышеназванное заключение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. просит приговор суда отменить, Костарева Р.Б. оправдать.

Указывает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания Костарева, поскольку он себя оговорил, находясь под давлением сотрудников полиции, а также в состоянии, в котором он не мог адекватно оценивать окружающую обстановку и свою защиту.

Считает, что в приговоре не приведены неопровержимые доказательства виновности его подзащитного, а показания свидетелей и потерпевших прямыми доказательствами являться не могут, поскольку они не были очевидцами совершенных преступлений, вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с нарушением требований УПК РФ и не подтверждают факт совершения преступлений Костаревым.

В остальной части приводит аналогичные осужденному Костареву Р.Б. доводы.

В возражениях государственный обвинитель Еремин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Смирнова В.Я. о нарушении права на защиту Костарева в ходе предварительного расследования, выразившееся в участии адвоката Репиной Л.В. в производстве по уголовному делу, после ее замены на адвоката Трушину Т.П. являются несостоятельными. Так, адвокат Репина Л.В. осуществляла в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Костарева на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 92, 103), представила ордера N, N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 4 л.д. 93, 104), при этом в связи с невозможностью ее участия ввиду нахождения на самоизоляции она была заменена на адвоката Трушину Т.П. на один день на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204-205), где указано, что дальнейшая защита Костарева Р.Б. в рамках предварительного расследования будет осуществляться адвокатом Репиной Л.В, в связи с чем представление последней ордера дополнительно, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось, соответственно оснований для признания недопустимыми всех следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат Смирнов В.Я. указывал в суде апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о ненадлежащем оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия со стороны адвоката Репиной Л.В. опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует об отсутствие в протоколах следственных действий замечаний со стороны обвиняемого как к адвокату Репиной Л.В, так и к проведению следственных действий.

Процедура предъявления Костареву обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет существенных недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из инкриминируемых преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Костарева Р.Б. в совершении каждого преступления верно основаны на тех его показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, получившими в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, виновность Костарева по преступлениям в отношении имущества ФИО9 и ФИО3 подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ хищениях имущества из помещения гаража в "адрес", а также имущества из помещения на "адрес", которые согласуются как с показаниями потерпевших о похищенном имуществе, так и свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ Костарев принес им автомагнитолу, три акустические колонки, шуруповерт и медный провод, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, заключениями экспертов об их стоимости, а также о наличии повреждений на врезном замке.

Виновность Костарева в совершении преступления в отношении имущества ФИО8 подтверждается показаниями Костарева, данными в ходе предварительного следствия о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, выставив стекло и выбив ногой дверь, зашел в помещение, откуда похитил куртку, одев ее на себя, а также ресирвер с пультом и одеколон, в карманах одежды нашел и взял себе 5 000 рублей. Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 об отсутствии стекла в помещении, пропажи куртки, денежных средств в размере 5 000 рублей, ресирвера с пультом и одеколона, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она видела Костарева в куртке ее матери ФИО8, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен пальцем левой руки Костарева.

Виновность Костарева в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 подтверждается показаниями Костарева, данными в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в одном из домов, он похитил вещи, сложив их в сумку. Выйдя из дома, его увидел незнакомый мужчина, он бросил вещи и скрылся. В ходе судебного следствия Костарев показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно проник в дом в "адрес", похитил имущество. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что через форточку кто-то проник к ней в дом и похитил ее имущество, свидетеля ФИО18 о том, что он видел парня с сумкой, который побежал в сторону леса, он не стал его преследовать, а спустя время обнаружил сумку с вещами, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества.

Виновность Костарева в совершении разбоя и убийстве ФИО5 подтверждается признательными показаниями Костарева, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколом осмотра жилого дома, в котором обнаружен труп ФИО5, изъят топор, на котором согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен генетический материал Костарева, а на жилетке, изъятой у ФИО6, в которую был одет Костарев - следы крови ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертиза трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти послужила открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, определено количество травматических воздействий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у потерпевшего ФИО10.

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие факт совершения преступлений Костаревым.

Судом верно в основу приговора положены показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, причин для оговора Костарева не имеющих. Доводы жалобы адвоката Смирнова В.Я. о том, что показания ряда свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенных преступлений никак не доказывают виновность его подзащитного несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции имеющиеся незначительные несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными и не влияют на установление полной и объективной картины произошедшего, поскольку в целом показания указанных лиц согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты об оказании давления в ходе предварительного следствия на обвиняемого Костарева со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как верно отметил суд первой инстанции Костаревым ранее было заявлено о причинении ему вреда здоровью со стороны жителей "адрес", по данному факту было возбуждено уголовное дело и приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего уголовной ответственности. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, непосредственно участвовавших при задержании Костарева, у осужденного, при передаче его сотрудникам правоохранительных органов, имелись телесные повреждения, которые были получены в связи с его падениями в лесу, когда он от них убегал. Представленные в суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономорева В.В, где указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Грицайчука и Карнаева отменено не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции было оказано давление, а подтверждает лишь факт проведения проверки по заявлению Костарева.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы об оказании на Костарева давления надуманы, в том числе с учетом показаний сотрудников полиции Грицайчук и Карнаева, допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что никакого воздействия на Костарева ими не оказывалось, при этом как следует из протоколов допроса с момента задержания Костарев неоднократно пояснял о своей причастности к совершенным преступлениям. Анализ первоначальных показаний Костарева о характере, обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе и совершения краж, о которых не заявляли потерпевшие, с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Костарев как субъект, совершивший данные преступления, его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной судом части положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следственные действия, в рамках которых осужденным были даны изобличающие себя показания проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения Костареву его прав, в присутствии защитника, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли.

Нарушений при допросе Костарева в качестве подозреваемого в ночное время (с 4 часов 6 минут до 5 часов 20 минут), о чем указал адвокат Смирнов В.Я. не допущено. Законом допускается возможность допроса в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты об оказании воздействия на Костарева при проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что следователем были заданы наводящие вопросы, поскольку последнее опровергается как протоколом следственного действия, так и видеозаписями к нему, на которых осужденный находится в спокойном состоянии, свободно дает показания и отвечает на вопросы следователя, после проведения следственного действия замечаний от сторон, в том числе о факте несовпадения времени производства следственного действия не поступило (т 4 л.д. 118-126). Оснований для назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы видеозаписи проверки показаний на месте судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте отметок о приостановлении следственного действия не является существенным нарушением. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Костарев не указывал о неудовлетворительном состоянии здоровья и невозможности дачи показаний, о чем в суде апелляционной инстанции пояснял адвокат Смирнов В.Я.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в отношении него верно в ходе предварительного и судебного следствия не назначалось психофизиологическое исследование (полиграф), поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, поскольку оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Явки с повинной осужденного Костарева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45, 139, 237) данные по факту совершенных хищений у ФИО9, ФИО3 и ФИО4, а также его пояснения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-8) судом в основу приговора не положены и не учитывались при решении вопроса о доказанности вины осужденного, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, проведенных с участием понятых ФИО11 и ФИО12 признаны судом недопустимыми доказательствами, поэтому доводы адвоката Смирнова В.Я. в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при проведении указанных следственных действий не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку они не учитывались в качестве доказательств виновности Костарева и не были приведены в приговоре. При этом суд верно учел явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной Костарева от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения разбойного нападения и убийства ФИО5 (т. 4 л.д. 106-107) соответствует требованиям УПК РФ, дана осужденным в присутствии адвоката Репиной Л.В. после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем обоснованно положена в основу приговора.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-84), а именно жилого "адрес", вопреки доводам адвоката Смирнова В.Я. в суде апелляционной инстанции, проведен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ и верно положен в основу приговора, с учетом того, что собственник дома ФИО10 стал жертвой преступления, в рамках расследования которого и проводился осмотр.

Выемка ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 сумки с продуктами питания, безрукавки и мобильного телефона, которые как пояснил данный свидетель у него в машине оставил Костарев, проведена в соответствии с требованиями ст.182-183 УПК РФ (т.1 л.д.217-220), доводы стороны защиты об имевших место нарушениях голословны.

Доводы жалобы осужденного Костарева Р.Б. о том, что осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы (т. 3 л.д. 9-13), являются его личными опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, сообщившей в ходе допроса в качестве потерпевшей о том, что из ее дома помимо прочего были похищены ресивер черного цвета в камуфлированном чехле с пультом, а также мужской одеколон, которые как указано выше полностью согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 210-213).

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы осужденного о том, что в доме у ФИО5 он находился в другой одежде ничем не подтверждены, какой-либо иной одежды, помимо изъятой и находившейся на осужденном не установлено, напротив у свидетеля ФИО6 была изъята жилетка, в которой находился Костарев и на которой обнаружена кровь погибшей. Вопреки доводам адвоката Смирнова В.Я. в суде апелляционной инстанции принадлежность безрукавки (жилетки), изъятой у свидетеля ФИО6, потерпевшему ФИО20, подтверждается в том числе показаниями потерпевшего ФИО20.

Оснований для истребования сведений о соединениях абонентских номеров между свидетелем ФИО6 и его матерью ФИО14, а также ФИО13, ФИО22, суд верно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не указано какое значение для установления обстоятельств причинения смерти потерпевшей имеют данные сведения.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятых продуктах и телефонах, а также отсутствие следов крови у него под ногтями и наличие отпечатков пальцев свидетеля ФИО21 в доме Карнаева, о чем указано в жалобах стороны защиты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о безусловной непричастности Костарева, поскольку его виновность в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам адвоката Смирнова В.Я. в суде апелляционной инстанции, судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО5 была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ, судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной работы, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, отсутствие же лицензии у "данные изъяты4", по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Вопреки позиции осужденного, эксперт ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании подтвердила подготовленное ей заключение, пояснив о времени причинения ФИО5 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и не приведших к ней, указав, что повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, причем открытая черепно-мозговая травма в пределах 10-30 минут до наступления смерти, а остальные повреждения в пределах 1-2 часов. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 не имеется. Кроме того, противоречий в части установления времени нахождения Костарева в доме ФИО10 судебная коллегия не находит, с учетом показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО19, которые согласуются друг с другом.

Психическое состояние Костарева судом первой инстанции было проверено. Так, из заключений амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Костарев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от летучих растворителей (токсикоманией), являющийся психическим расстройством, которое не столь глубоко выражено и в период совершения правонарушений не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, опьянения нет (т. 2 л.д. 116-119, 147-148).

Вышеуказанные заключения и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Костарева Р.Б. в судебном заседании, заключений вышеуказанных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон.

Судом верно квалифицированы действия Костарева Р.Б. по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (3 преступления по хищениям имущества ФИО9, ФИО3, ФИО8);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костареву, судом верно признаны и учтены по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в отношении всех совершенных преступлений, а также оказание содействия розыску похищенного имущества по эпизодам хищения имущества ФИО8, ФИО9, ФИО3. Кроме того, судом верно при назначении наказания учтено, что Костарев Р.Б. признал вину в совершении хищений имущества ФИО4 и, частично, имущества ФИО8

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение преступления в состоянии токсического опьянения, факт нахождения в котором подтверждается показаниями осужденного Костарева. Суд пришел к верному выводу о том, что состояние токсического опьянения повлияло на поведение Костарева, способствовало снижению контроля за его поведением и проявлению агрессии, то есть совершению указанного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд верно учел рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не назначено Костареву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении осужденного при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом верно отменено условное осуждение в отношении Костарева по приговору "данные изъяты3" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Костаревым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Костареву наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения нет.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 3 000 000 рублей с Костарева Р.Б. определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей матери, то есть близкого человека, с которым потерпевшая поддерживала близкие родственные отношения, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смирнова В.Я. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Костарев Р.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга