Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-1628/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-414/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года административное исковое заявление Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Административный истец полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности, затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Также Овинниковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, ходатайство Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Овинников В.А, ссылаясь на нарушения фундаментальных основ административного судопроизводства, норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу административного искового заявления, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что им не пропущен процессуальный срок обращения в суд, так как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения административного дела N 2а-2477/2020 было направлено почтовым отправлением 01 марта 2021 года, что должно подтверждаться штемпелем на почтовом конверте, поступившим в Свердловский районный суд города Красноярска. При этом суд первой инстанции не принял все меры по истребованию сведений из районного суда о дате поступления административного иска. Кроме того, в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд надлежащим образом не исследовал все доказательства. Им не исследовался оригинал административного дела, поскольку он находился на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, поэтому изучались лишь его копии, которые не заверены надлежащим образом. Также суд не мог проводить судебное заседание по делу в связи с тем, что частная жалоба административного истца на определение суда от 09 марта 2022 года была направлена в суд апелляционной инстанции. Помимо прочего, Красноярский краевой суд не извещал о рассмотрении административного дела заинтересованное лицо управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в то время как из определения о принятии административного иска к производству суда не следует, что оно исключено из участников судебного процесса.

Кроме того, по мнению апеллянта, протокол судебного заседания от 18 мая 2022 года не отражает ход судебного заседания, доводы сторон судебного заседания, а также процессуальные действия судьи, в связи с чем он должен быть признан недействительным.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-2477/2020, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов административного дела N 2а-2477/2020 следует, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично. Решение принято в окончательной форме 27 августа 2020 года, в этот же день копия решения направлена участвующим в деле лицам.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года вступило в законную силу 28 сентября 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года участвующими в деле лицами не подавалась.

03 марта 2021 года Овинников В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года кассационная жалоба возвращена Овинникову В.А, так как законность обжалуемого решения не проверялась по существу в апелляционном порядке, следовательно, у Овинникова В.А. отсутствует право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года.

Иных судебных актов по административному делу N 2а-2477/2020 касающихся существа спора не принималось.

С настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска 01 марта 2022 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом указанных разъяснений, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которое, в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступило в законную силу 28 сентября 2020 года.

Таким образом, течение срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок началось с 29 сентября 2020 года, последним днем для обращения с настоящим административным исковым заявлением являлся 29 октября 2020 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки судебного производства последовало спустя 1 год 4 месяца после указанной даты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении требований Овинникова В.А, суд исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овинниковым В.А. не пропущен процессуальный срок обращения в суд, поскольку он 01 марта 2021 года направил почтовым отправлением административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения административного дела N 2а-2477/2020, что должно подтверждаться штемпелем на почтовом конверте, который поступил в Свердловский районный суд города Красноярска, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из ответа Свердловского районного суда города Красноярска, поступившего после рассмотрения настоящего дела, следует, что административное исковое заявление Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-2477/2020, направленное через интернет-портал ГАС "Правосудие", поступило в Свердловский районный суд города Красноярска 03 марта 2022 года. Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года ходатайство Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения; в удовлетворении административного иска отказано. 26 мая 2022 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило и было зарегистрировано то же самое административное исковое заявление Овинникова В.А. Согласно почтовому календарному штемпелю почтовый конверт принят в отделении почтовой связи 03 марта 2021 года, на обратной стороне почтового конверта имеется штамп почтового отделения, датированный 25 мая 2022 года. Административное исковое заявление, находившееся в почтовом конверте, датированное и подписанное Овинниковым В.А. 03 марта 2021 года, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. При этом Овинниковым В.А. ни в предварительном судебном заседании, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательствва своевременного направления административного искового заявления в Свердловский районный суд города Красноярска.

Ссылка административного истца на то, что в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства надлежащим образом, поскольку им лишь частично оглашены наименования документов, а часть документов вообще не изучалась, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что исследование материалов дела не предполагает оглашения их дословного содержания и законом не предусмотрено. Красноярским краевым судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения и основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание на то, что судом не изучался оригинал административного дела, поскольку он был на рассмотрении в Восьмом кассационном судом общей юрисдикции, а исследовались лишь его копии, противоречит материалам административного дела, согласно которым 01 марта 2022 года административное дело N 2а-2477/2020 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю было направлено в Красноярский краевой суда из Свердловского районного суда города Красноярска.

Сведений о направлении дела N 2а-2477/2020 в период рассмотрения Красноярским краевым судом административного иска о присуждении компенсации в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции ни материалы административного дела N 3а-414/2022, ни материалы административного дела N 2а-2477/2020 не содержат. В суд апелляционной инстанции административное дело N 2а-2477/2020 также представлено в оригинале.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог проводить судебное заседание 18 мая 2022 года в связи с тем, что частная жалоба административного истца на определение суда от 09 марта 2022 года находилась на апелляционном обжаловании, поэтому исследовать материалы, направленные в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, возможности не имелось, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Согласно выделенному материалу по административному делу N 3а-414/2022 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции 17 мая 2022 года была рассмотрена частная жалоба Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления. При этом из административного дела N 3а-414/2022 следует, что указанные в обжалуемом определении недостатки административным истцом исправлены, административный иск принят к производству Красноярского краевого суда. Таким образом, повлиять на рассмотрение административного дела указанный материал не мог, необходимости в его исследовании не имелось, так как он является выделенным материалом.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанного административным истцом в качестве заинтересованного лица в исковом заявлении, о допущенном судом процессуальном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 также разъяснено, что после принятия заявления о компенсации судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением правил статьи 257 КАС РФ, части 3 статьи 222.8 АПК РФ. При подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что круг участвующих в деле лиц определен Красноярским краевым судом при принятии административного искового заявления Овинникова В.А. к производству в составе административного истца Овинникова В.А. и Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в делах названной категории, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11.

Заявленный Овинниковым В.А. спор о присуждении компенсации прав и обязанностей УФССП по Красноярскому краю не затрагивает; правом определения круга участвующих в деле лиц административный истец не наделен.

В связи с тем, что судом не принималось решения о привлечении к участию в деле УФССП по Красноярскому краю, а исковое заявление не является документом, определяющим состав участвующих в деле лиц, у Красноярского краевого суда отсутствовали основания для вынесения определения об исключении из числа участвующих в деле лиц УФССП по Красноярскому краю, указанного в тексте искового заявления в качестве заинтересованного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление административному истцу времени для ознакомления с возражениями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное материалами дела не подтверждается, данное ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Кроме того, основания для отложения судебного заседания в целях ознакомления Овинникова В.А. с возражением Министерства финансов Российской Федерации на административный иск и подготовки встречных возражений также отсутствовали, поскольку возражения от административного ответчика не поступали.

Основания для отложения судебного заседания в целях ознакомления Овинникова В.А. с материалами административного дела N 3а-414/2022 также отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела судом первой инстанции было разъяснено административному истцу, что подтверждается судебным извещением суда первой инстанции от 30 марта 2022 года, которое было получено Овинниковым В.А. 06 апреля 2022 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления административного истца с материалами административного дела N 3а-414/2022 и материалами административного дела N 2а-2477/2022, чем последний воспользовался.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, также не находит оснований для прослушивания в судебном заседании аудиопротокола и признания недействительными протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года. Ход судебного разбирательства в указанном процессуальном документе изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебных заседаниях, а стенографирование и дословное воспроизведение объяснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждению Овинникова В.А, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению административного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. Войтко

Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.