Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-1631/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-427/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года Овинникову В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска изменено в части. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила 8 месяцев 27 дней, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Административный истец полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности, затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года Овинникову В.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Овинников В.А, считает решение Красноярского краевого суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела N 2а-4294/2021 имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Судом было допущено нарушение сроков изготовления судебного решения от 28 октября 2021 года, а также был нарушен срок направления копии решения в адрес сторон и направления дела с апелляционной жалобой в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Кроме того, в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд надлежащим образом не исследовал все доказательства. Им не исследовался оригинал административного дела, поскольку он находился на рассмотрении в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции, поэтому изучались лишь его копии, которые не заверены надлежащим образом. Также указывает, что Красноярский краевой суд не извещал о рассмотрении административного дела заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое не исключено из участников судебного процесса. Судом также не были рассмотрены ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению апеллянта, протокол судебного заседания от 18 мая 2022 года не отражает ход судебного заседания, доводы сторон судебного заседания, а также процессуальные действия судьи, в связи с чем он должен быть признан недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела N 2а-4294/2021 Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Исмаилова А.М. незаконными, которое поступило в суд 12 мая 2021 года.

Определением судьи от 17 мая 2021 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска. На 05 июля 2021 года назначена подготовка к рассмотрению дела.

05 июля 2021 года определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 28 сентября 2021 года.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО УК "ЖСК", МИФНС N 22 по Красноярскому краю, по ходатайству административного истца Овинникова В.А о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами административного дела объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 28 октября 2021 года в связи с представлением административным истцом Овинниковым В.А. уточненного административного искового заявления и необходимостью его направления участникам процесса.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Копия решения от 28 октября 2021 года направлена сторонам по делу 22 ноября 2021 года.

На указанное решение суда 08 декабря 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба административного истца Овинникова В.А.

Извещением от 27 декабря 2021 года, участвующие в административном деле, лица уведомлены о принесении апелляционной жалобы, до 17 января 2022 года установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу. На 08 февраля 2022 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Административное дело N 2а-4294/2021 с апелляционной жалобой Овинникова В.А. направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда 21 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Исмаилова А.М, выразившегося в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N в адрес должника Овинникова В.А. и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Красноярский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился 05 марта 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-4294/2021 со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (12 мая 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (08 февраля 2022 года) составила 8 месяцев 27 дней.

Таким образом, Овинниковым В.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний по объективным причинам, в том числе в связи с принятием уточненного административного искового заявления, что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно материалам административного дела 10 марта 2022 года административное дело N 2а-4294/2020 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, для рассмотрения заявления Овинникова В.А. о присуждении компенсации занарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено в Красноярский краевой суда из Свердловского районного суда города Красноярска.

Сведений о направлении дела N 2а-4294/2021 в период рассмотрения Красноярским краевым судом административного иска о присуждении компенсации в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции ни материалы административного дела N 3а-427/2022, ни материалы административного дела N 2а-4294/2021 не содержат. В суд апелляционной инстанции административное дело N 2а-4294/2021 также представлено в оригинале.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог проводить судебное заседание 18 мая 2022 года в связи с тем, что частная жалоба административного истца на определение суда от 15 марта 2022 года находилась на апелляционном обжаловании, поэтому исследовать материалы, направленные в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, возможности не имелось, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Согласно выделенному материалу по административному делу N 3а-427/2022 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции 18 мая 2022 года была рассмотрена частная жалоба Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления. При этом из административного дела N 3а-427/2022 следует, что указанные в обжалуемом определении недостатки административным истцом исправлены, административный иск принят к производству Красноярского краевого суда. Таким образом, повлиять на рассмотрение административного дела указанный материал не мог, необходимости в его исследовании не имелось, так как он является выделенным материалом.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанного административным истцом в качестве заинтересованного лица в исковом заявлении, о допущенном судом процессуальном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 также разъяснено, что после принятия заявления о компенсации судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением правил статьи 257 КАС РФ, части 3 статьи 222.8 АПК РФ. При подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что круг участвующих в деле лиц определен Красноярским краевым судом при принятии административного искового заявления Овинникова В.А. к производству в составе административного истца Овинникова В.А. и Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в делах названной категории, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11.

Заявленный Овинниковым В.А. спор о присуждении компенсации прав и обязанностей УФССП по Красноярскому краю не затрагивает; правом определения круга участвующих в деле лиц административный истец не наделен.

В связи с тем, что судом не принималось решения о привлечении к участию в деле УФССП по Красноярскому краю, а исковое заявление не является документом, определяющим состав участвующих в деле лиц, у Красноярского краевого суда отсутствовали основания для вынесения определения об исключении из числа участвующих в деле лиц УФССП по Красноярскому краю, указанного в тексте искового заявления в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, также не находит оснований для прослушивания в судебном заседании аудиопротокола и признания недействительным протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года, так как аудиопротоколирование в ходе судебного заседания не осуществлялось в связи с неявкой в судебное заседания участников судебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. Войтко

Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.