Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-1643/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Д.Б. о признании недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года N 36 "О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия", по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса на решение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя административного истца Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса Каминской Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Лучшевой Т.А, заключение прокурора Попова А.Б, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2017 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области (далее также - Комитет) принят приказ N 36 "О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия" (далее также - Приказ N 36).

Приказом N 36 в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, включен объект, обладающий признаками объектов культурного наследия "Дом в стиле сталинского ампира", расположенный по адресу: "адрес".

Индивидуальный предприниматель Колесников Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Приказа N 36. В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 июня 2008 года N 218 "Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса" (далее - Постановление N 218 об опубликовании и вступлении в силу) оспариваемый нормативный правовой акт официально не публиковался, он как законный владелец помещения в выявленном объекте культурного наследия, о его принятии не уведомлялся, требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия Комитетом к нему не предъявлялись, как и не выяснялась информация о его собственниках. Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт незаконно применяется Комитетом как основной документ по включению объекта недвижимости в перечень выявленных объектов культурного наследия, что нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагаются охранные обязательства, возникают трудности и дополнительные затраты, связанные с ремонтом и перепланировкой принадлежащего ему помещения, либо вообще исключением последней.

Решением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета Каминская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Комитета по принятию мер к выполнению требований пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ по уведомлению собственника о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Суд в качестве основания для признания Приказа N 36 недействующим со дня принятия исходит из того, что он официально не опубликован, однако перечень выявленных объектов культурного наследия, содержащий сведения о Приказе N 36, размещен на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 9 Порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1907. Судом отказано Комитету в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для направления Приказа N 36 для опубликования в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Лучшевой Т.А, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец с 20 сентября 2013 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 565, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Приказ N36 возлагает на административного истца как на собственника помещения в объекте, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта культурного наследия, тем самым непосредственно затрагивает права административного истца, соответственно последний вправе был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом N 73-ФЗ регулируются отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) в соответствии со статьей 33 данного закона Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи Закон об объектах культурного наследия), т.е. в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации входят вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны как региональных, так и федеральных объектов культурного наследия.

В силу вышеприведенных положений федерального законодательства, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 18-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 4 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года N 140-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)", Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26 июля 2016 года N 296, действовавшего на дату принятия Приказа N 36, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в рамках осуществления делегированных ему законодательством полномочий, соответствует признакам нормативного правового акта, рассчитан на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения требования для неопределенного круга лиц.

Согласно положениям пункта 6 Постановления N 218 об опубликовании и вступлении в силу, иные нормативные правовые акты иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса вступают в силу со дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Официальными источниками опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса являются областная массовая газета "Кузбасс", сайт "Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области - Кузбасса", а также наряду с ними "Официальный интернет-портал правовой информации".

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, текст Приказа N 36 в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса не публиковался, в связи с чем судом, с учетом положений пунктов 31, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", обоснованно сделан вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт является не вступившим в законную силу, не имеет юридической силы, и не может регулировать соответствующие правоотношения.

Доводы административного ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для официального опубликования нормативного правового акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, допущенные нарушения порядка опубликования Приказа N 36 добровольно не устранены, доказательств их устранения в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Также в материалах дела отсутствует информация о внесении сведений о Приказе N 36 в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана ненадлежащая оценка действиям Комитета по принятию мер к выполнению требований пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований пунктов 7 и 8 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ межведомственный запрос в орган регистрации с целью выяснения информации о собственнике и (или) об ином законном владельце выявленного объекта культурного наследия, уведомление административному истцу о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, не направлялись.

Доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда о неуведомлении собственников и (или) иных законных владельцев объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении объекта в указанный перечень, не заслуживают внимания, поскольку отсутствие сведений об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта является самостоятельным основанием для признания его недействующим со дня принятия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.