Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1706/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-46/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца Кузнецова П.В, административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации на решение Новосибирского областного судаот 24 июня 2022 года, которым административныеисковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительное судопроизводство по уголовному делу N, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г..Новосибирска. Также просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2021 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 131, пунктом "в" части 2 статьи 132 УК РФ, с назначением на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного по пункту "в" части 2 статьи 131, пункту "в" части 2 статьи 132 УК РФ наказания Кузнецов П.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кузнецовым П.В. указанный приговор обжалован в апелляционном порядке,, на дату подачи административного иска о присуждении компенсации (24 января 2022 года) приговор в законную силу не вступил. Уголовное дело N N (номер дела в суде 1 инстанции N) было возбуждено 09 апреля 2005 года на основании устного заявления Хахановой М.А, признанной по делу потерпевшей. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, приостанавливался и возобновлялся. 28 декабря 2006 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, а возобновлено лишь 22 июля 2020 года, несмотря на то, что местонахождение Кузнецова П.В. было установлено еще 07 ноября 2008 года.

Фактически производство по делу безосновательно не возобновлялось в течение 11 лет, что свидетельствует о допущенной в процессе расследования волоките. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента его возбуждения до даты вынесения приговора составила 16 лет 4 месяца 7 дней, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Условие об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела административным истцом соблюдено.

Считает, что в результате несвоевременных и неэффективных действий должностных лиц органов расследования и прокуратуры были утрачены доказательства невиновности Кузнецова П.В. и нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

По утверждению административного истца, в результате допущенной волокиты он в течение 16 лет находился под постоянной угрозой вынесения несправедливого приговора с назначением наказания, испытывая постоянный страх и нравственные страдания. Длительность судопроизводства оказала прямое негативное воздействие на его жизнь, результатом чего явился распад семьи, что причинило Кузнецову П.В. также и моральный вред.

Определениями Новосибирского областного суда от 21 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 годак участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Следственный комитет Российской Федерации, соответственно. Иные лица к участию в деле судом не привлекались.

Решением Новосибирского областного суда от 24 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кузнецова П.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Маликовым Ф.Е, ставится вопрос об изменении решения Новосибирского областного суда и увеличении размера присужденной компенсации до заявленной суммы. В качестве доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с размером присужденной компенсации, который, по мнению административного истца, является необоснованно заниженным, несправедливым и не соразмерным последствиям допущенного нарушения прав Кузнецова П.В, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наступившим для последствиям и их значимости для административного истца. Также в жалобе выражено мнение о недоказанности вывода суда о влиянии на срок судопроизводства поведения самого истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Феофанова Н.Н. со ссылкой на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права просит решение Новосибирского областного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно исчислен период судопроизводства. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактом длительного периода приостановления производства по уголовному делу, отмечая, что именно указанное обстоятельство способствовало освобождению Кузнецова П.В. от отбытия наказания при вынесении обвинительного приговора, в связи с чем ссылка истца на наступившие для него негативные последствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, выражая несогласие с рассмотрением судом требований истца по правилам административного судопроизводства, а не в порядке гражданского законодательства.

В судебном заседании административный истец Кузнецов П.В, его представитель Маликов Ф.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, сочтя апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения Новосибирского областного суда, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, с которыми также согласуется приведенная в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) правовая позиция.

Установив, что на дату обращения Кузнецова П.В. в суд с настоящим административным иском (24 января 2022 года) приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 года в законную силу не вступил, но при этом продолжительность производства по уголовному делу уже превысила четыре года и имело место обращение Кузнецова П.В. в установленном законом порядке с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кузнецова П.В. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации в соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2005 года постановлением следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска в отношении Кузнецова П.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Постановлением от 07 июля 2005 года, впоследствии отмененным 14 октября 2005 года прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ по состоянию здоровья Кузнецова П.В.

11 ноября 2005 года Кузнецову П.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, он объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

14 ноября 2005 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого.

28 ноября 2006 года прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, производство предварительного следствия возобновлено.

28 декабря 2006 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого.

22 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для выполнения дополнительных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

20 ноября 2020 года постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении Кузнецова П.В. возбуждено уголовное дело N 12002500003000099 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 УК РФ, в тот же день уголовные дела N N и N N соединены в одном производстве с присвоением единого N N, Кузнецову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 132, пунктом "в" части 2 статьи 131 УК РФ.

29 декабря 2020 года уголовное дело с утвержденным 22 декабря 2020 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска обвинительным заключением направлено в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 года назначено открытое судебное заседание на 22 января 2021 года, Кузнецов П.В. этапирован из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в порядке статьи 77.1 УИК РФ до рассмотрения уголовного дела судом.

Судебное заседание откладывалось двенадцать раз, что было обусловлено неявкой свидетелей, эксперта, потерпевшей, являющейся гражданкой иностранного государства и проживающей за пределами Российской Федерации, организацией судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи для допроса свидетеля и обеспечения участия потерпевшей в рассмотрении дела, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается в действиях суда признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 года Кузнецов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 132, пунктом "в" части 2 статьи 131 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Кузнецов П.В. освобожден от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

В период рассмотрения настоящего административного дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 года изменен, назначенное по преступлению, предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 131 УК РФ, наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 132 УК РФ, пункта "в" части 2 статьи 131 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Кузнецову П.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела (09 апреля 2005 года) до даты вступления приговора в законную силу (25 мая 2022 года) и составила 17 лет 1 месяц и 16 дней.

Доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации о необходимости исчисления общей продолжительности в ином порядке (без учета времени, в течение которого производство по делу было приостановлено), основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции данному доводу в решении дана верная оценка, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку понятие срока предварительного следствия, используемое в уголовно-процессуальном законодательстве, не тождественно понятию общего срока судопроизводства, применяемому в рамках Закона о компенсации.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства, связанные с организацией и проведением предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том из общей продолжительности судопроизводства период, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил 13 лет 7 месяцев 4 дня, из которого 11 лет 8 месяцев 15 дней (с 07 ноября 2008 года до 22 июля 2020 года) органами предварительного расследования, несмотря на полученную информацию о месте нахождения Кузнецова П.В, не были предприняты меры к возобновлению производства и проведения дальнейших следственных действий.

Выводы суда о том, что на стадии досудебного производства действия должностных лиц органов предварительного расследования не являлись своевременными, достаточными и эффективными, подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем являются верными.

Сопоставив общую продолжительность судопроизводства с обстоятельствами, подлежащими установлению применительно к настоящему административному делу (наличие двух взаимосвязанных эпизодов, категория совершенных преступлений, возможность фактического установления обстоятельств и условий совершения преступлений, а также сбора доказательств уже на начальном этапе предварительного следствия, незначительный объем требующихся по делу процессуальных решений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такая продолжительность очевидно не отвечает требованию разумного срока и является чрезмерной. Как следствие суд заключил о допущенном нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства и наличии правовых оснований для присуждения Кузнецову П.В. компенсации за нарушение судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия признает правильным вывод областного суда о том, что указанной продолжительности способствовало не только допущенная по делу волокита со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, но и поведение самого Кузнецова П.В, результатом которого стало объявление его в розыск. При этом факт избрания в отношении Кузнецова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по иным уголовным делам не свидетельствует о необоснованном объявлении его в розыск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу способствовало также и поведение самого Кузнецова П.В. в период его нахождения в розыске с ноября 2005 года по ноябрь 2008 года в связи с нарушением им обязательства о явке.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации, установленный судом размер компенсации в полной мере учитывает тот факт, что в период со дня получения информации о месте нахождения Кузнецова П.В. в ноябре 2008 года и прекращения в связи с этим розыскного дела и до даты возобновления по делу производства в 2020 году какие-либо процессуальные действия и решения, возлагающие на Кузнецова П.В. какие-либо обязанности или влекущие для него какие-либо ограничения, не принимались, в связи с чем допущенное должностными лицами бездействие, выразившееся в длительном не принятии процессуального решения о возобновлении производства по уголовному делу, фактически способствовало освобождению Кузнецова П.В. от отбытия наказания, назначенного ему за совершенные преступления.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не учтены наступившие для Кузнецова П.В. в результате допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок последствия и их значимость для него, не могут быть приняты во внимание, поскольку длительное нахождение Кузнецова П.В. в статусе обвиняемого, подсудимого и осужденного не позволило ему в полной мере осуществить реализацию всех принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей на всех этапах уголовного преследования, включая право на защиту, ознакомление с материалами дела, личное участие в рассмотрении дела судом, обжаловании, постановленного судом приговора.

Вопреки позиции административного истца, указываемые им в качестве наступивших для него негативных последствий обстоятельства утраты должностными лицами ряда доказательств по делу, состоявшегося распада семьи Кузнецова П.В. и причинения ему морального вреда не находятся в причинно-следственной связи с предметом заявленного административно-правового спора, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере компенсации, поскольку ее размер определен судом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о не надлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании положений Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется. Учитывая, что судом первой инстанции при определении круга участвующих в деле лиц к участию в деле СУСК Российской Федерации по Новосибирской области не привлекался, а направление судебного извещения в адрес указанного лица выполнено судом в целях оперативного извещения представителя Следственного комитета Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения его территориального органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом при правильном определении круга лиц и их надлежащем извещении, в связи с чем указание в апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации Н.Н. Феофановой на наличие у нее полномочий также на представление интересов СУСК Российской Федерации по Новосибирской области, выполнено излишне.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кузнецова П.В, административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года.