Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1762/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-120/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Е.А, общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя административных истцов индивидуального предпринимателя Николаева Е.А, общества с ограниченной ответственностью ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. на решение Амурского областного суда от 29 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на апелляционные жалобы представителя прокуратуры Амурской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Николаев Е.А, общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" обратились в Амурский областной суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ООО "Фарпост" в размере 95 976 рублей, в пользу ИП Николаева Егора Александровича в размере 97 696 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на длительное рассмотрение Свободненским городским судом Амурской области административного дела N 2а-1196/2021 по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора о признании информации, опубликованной на интернет-сайте "данные изъяты", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила 1 год 4 месяца и 5 дней, чем нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" - Казаков Н.М. обратился с апелляционными жалобами в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которых просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам административных истцов, в частности, нарушения сроков выдачи копий судебных актов, сроков передачи дела из одного суда в другой, о несвоевременном получении первоначального иска прокурора и приложений к нему. Кроме того, в целях избежания конфликта интересов Амурский областной суд обязан был передать иск на рассмотрение в иной субъект.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвовавшем в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-1196/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и административного дела N 2а-1196/2021 следует, что 02 июля 2020 года Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 28 августа 2020 года.

02 ноября 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили апелляционные жалобы ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, содержащие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

20 ноября 2020 года определением судьи Свободненского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайств ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года отказано.

16 декабря 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступила частная жалоба представителя ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

24 декабря 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступила частная жалоба представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 марта 2021 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года отменено, ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 мая 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

06 августа 2021 года определением Свободненского городского суда Амурской области производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

1 4 сентября 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили частные жалобы представителя ООО "Фарпост" и ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 06 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Настоящее административное исковое заявление представителя ИП Николаев Е.А. и ООО "Фарпост" поступило в Свободненский районный суд Амурской области 25 мая 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, административные истцы обратились в суд с соблюдением установленного процессуального срока.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу, как верно указал суд первой инстанции, составляет 8 месяцев 10 дней, которая исчисляется со дня поступления административного искового заявления в Свободненский городской суд Амурской области (02 июля 2020 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта по делу (08 декабря 2021 года).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, срок с момента вступления в законную силу решения Свободненского городского суда от 27 июля 2020 года (28 августа 2020 года) до момента поступления в суд апелляционных жалоб (23 апреля 2021 года) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административных ответчиков, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административных ответчиков на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оценивая действия городского суда по соблюдению процессуальных сроков направления копии определения о прекращения производства по делу, а также действий суда апелляционной инстанции по направлению судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение судами указанных сроков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост", поскольку указанные сроки не являются пресекательными, пропуск данных сроков является незначительным и не послужил основанием для затягивания судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение административного дела в срок 7 месяцев 28 дней, вместо предусмотренного частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия судов не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение дела.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, действия судов первой и апелляционной инстанции областным судом обоснованно признаны достаточными и эффективными.

Доводам административного иска о допущенных судами нарушениях сроков направления в адрес участвующих в деле лиц копий процессуальных документов, а также доказательств, представленных Свободненским городским прокурором в приложении к административному исковому заявлению, судом дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истцов о том, что ИП Николаев Е.А. и ООО "Фарпост" были привлечены к участию в деле лишь 07 июля 2021 года, в связи с чем они были необоснованно лишены возможности участия в деле, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Нарушений правил подсудности Амурским областным судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов индивидуального предпринимателя Николаева Е.А, общества с ограниченной ответственностью ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2022 года.