Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-7273/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Клименко Т.Л. на вступившие в законную силу постановление руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2022 года, решением судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, Клименко Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Клименко Т.Л. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 5 Закона Владимирской области от 10.07.2002 N65-03 "О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области" участки недр местного значения предоставляются на основе аукциона или без проведения такового. Состав аукционной комиссии утверждается постановлением администрации Владимирской области.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.05.2009 N396 (действующим по состоянию на дату инкриминируемого Клименко Т.Л. правонарушения) утверждено Положение о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр местного; значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области. Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области определен организатором аукционов на право пользования участками недр местного значения.

Как усматривается из представленных материалов, Клименко Т.Л. привлечена к административной ответственности в связи с необоснованным отказом в допуске ООО " "данные изъяты"" к участию в аукционе на право пользования участками недр местного значения " N" с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в "адрес" по причине предоставления неверных сведение и не подтверждения наличия финансовых средств по ведению работ по использованию недрами, оформленном в протоколе N6 заседания аукционной комиссии от 2 августа 2021 года.

Установленные руководителем Владимирского УФАС России и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Все доводы жалобы исследовались предыдущими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клименко Т.Л. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья