Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10093/2022[77-3580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Румянцева А.В, адвоката Бондарчука В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов осужденного Румянцева А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Бондарчука В.Ю, осужденного Румянцева А.В, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года

Румянцев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Румянцев А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 11 свертков с веществом общей массой 15, 01 гр, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, из которых 4 свертка разместил в 4-х тайниках-закладках, а оставшиеся 7 свертков были обнаружены в его (Румянцева) автомобиле сотрудниками полиции 18 июня 2020 года.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Румянцев А.В. виновным себя не признал, показав, что лишь намеревался из тайников-закладок приобрести героин для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту интересов осужденного Румянцева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает эти судебные решения незаконными и необоснованными, просит изменить, исключить из обвинения Румянцева А.В. недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года, вещественные доказательства (вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 15, 01 грамма; протокол очной ставки обвиняемого Румянцева А.В. со свидетелем ФИО6 от 19 июня 2020 года; переквалифицировать действия Румянцева А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что умысел Румянцева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств доказательствами не подтвержден, сведений о договоренности Румянцева А.В. о сбыте наркотических средств, а также оперативных данных о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, судом необоснованно отвергнуты доводы Румянцева А.В. о невиновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что действия Румянцева А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркомания), в судебном заседании сообщил о намерении приобрести наркотические средства из тайников-закладок для личного употребления.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания неверно отражает ход судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, при задержании Румянцева А.В. последнему не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, показаниям свидетеля ФИО6 судом не дана надлежащая оценка в приговоре, назначенное Румянцеву А.В. наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отражено в приговоре о непризнании вины Румянцевым А.В. Полагает, что содержание апелляционного определения не соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю, государственный обвинитель Дрождь И.А, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Румянцевым А.В. инкриминируемого преступления установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого Румянцев А.В. был задержан и в ходе осмотра 4-х мест-закладок и автомобиля ФИО1 были обнаружены свертки с веществом; показаний свидетелей - понятых ФИО11, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с веществом в ходе осмотра мест происшествия и автомашины "Фольксваген Поло"; протокола личного досмотра Румянцева А.В.; протоколов осмотра мест происшествия и иных материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколов осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами веществ и предметов, в том числе изъятого у Румянцева А.В. мобильного телефона; заключения экспертизы о виде и размере обнаруженного в 11 свертках вещества, являющегося наркотическим; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции, а также понятых по обстоятельствам обнаружения свертков с веществом, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств. Этим доводам адвоката, судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе адвокат.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе и осмотры места происшествия, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Румянцева А.В. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: подтвержденная в ходе "наблюдения" оперативная информация о причастности Румянцева А.В. к распространению наркотиков, факт задержания Румянцева А.В. во время совершения им закладок, обнаружение мест закладок при помощи изъятого у Румянцева А.В. телефона, факт отправки Румянцевым А.В. со своего телефона неустановленному лицу фотоснимков мест-закладок, обнаружение в автомашине Румянцева свертков с наркотическими средствами, размещенных в скрытых местах, а также количество и расфасовка обнаруженных наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. В этой связи доводы о недостоверности сведений в протоколе судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Румянцева А.В. квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Румянцева А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ по доводам жалобы не усматривается.

Наказание Румянцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания осужденному не учитывал факт непризнания им своей вины.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в отношении Румянцева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии