Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10183/2022[77-3710/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Алексеенко В.Н. - адвоката Черешневой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеенко В.Н. (с возражениями на нее помощника прокурора Сорокиной Е.В.) на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

Алексеенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ФИО15

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 мая 2022 года приговор суда изменен, постановлено: исключить из приговора ссылки как на доказательства, на пояснения Алексеенко В.Н, данные им после задержания в отсутствие защитника, приведенные при изложении содержания показаний свидетелей и письменных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алексеенко В.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на отсутствие адвоката при проведении его допроса и приводя в обоснование этого сведения из книги регистрации посетителей ОМВД РФ по р-ну Коньково г. Москвы, оспаривает допустимость его признательных показаний, данных 2 декабря 2019 года в ходе предварительного следствия. Кроме того, осужденный утверждает, что судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты его доводы о причинах нахождения в изъятом у него телефоне фотографий с местами закладок. По изложенным основаниям осужденный просит судебные решения в его отношении изменить в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сорокина Е.В. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеенко В.Н. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями сотрудников правоохранительных органов - свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 - об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него наркотических веществ и иных предметов, имеющих отношение к делу, проведения следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащего сведения о переписке последнего с неустановленным соучастником о производстве тайников-закладок, а также фотографии участков местности с адресами "закладок", справка об исследовании и заключение эксперта о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденного о его самооговоре и недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по мотивам отсутствия адвоката при проведении данных следственных действий, оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Эти доводы были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1 не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе, по ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, полное признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики; наличие иждивенцев, включая малолетнего ребенка, прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ по делу объективно не установлено.

Вместе с тем, при назначении Алексеенко В.Н. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению. При установлении указанных обстоятельств, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания Алексеенко В.Н. с имевшимся при нем наркотическим средством, он пояснил сотрудникам полиции о намерении их реализовать. Кроме того, как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 244-247, 251-253), Алексеенко В.Н. в ходе предварительного следствия виновным себя признал полностью, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснения относительно обстоятельств приобретения им наркотических средств и известные ему сведения о лице, сбывавшем их ему, подробно показал механизме их последующей продажи, в том числе утверждая о том, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства были приготовлены им для последующей реализации путем закладок.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения Алексеенко В.Н. информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, а объективное подтверждение Алексеенко В.Н. факта его участия в сбыте наркотических средств, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования Алексеенко В.Н. в рамках настоящего уголовного дела, что, в свою очередь, указывает на его деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции сослался на указанные показания подсудимого как на доказательства, подтверждающие выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, однако, как и суд апелляционной инстанции, без достаточных оснований не признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, что влечет смягчение назначенного наказания. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2022 года в отношении Алексеенко ФИО16 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Алексеенко В.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Алексеенко В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении Алексеенко В.Н. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи