Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10186/2022[77-3591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденной Далгаевой С.С, адвоката Кутузовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденной Далгаевой С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Кутузовой Е.Г, осужденной Далгаевой С.С, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года

Далгаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Калмыцкой АССР, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Далгаевой С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Далгаевой С.С. под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 20 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Далгаевой С.С. под домашним арестом с 22 апреля 2021 года по 6 декабря 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года указанный приговор изменен, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Далгаевой С.С. под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 19 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Далгаева С.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенным в городе Москве в 2021 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. в защиту интересов осужденной Далгаевой С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает эти судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что вина Далгаевой С.С. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, суд необоснованно отверг доводы Далгаевой С.С. о невиновности. Отмечает, что сведений, подтверждающих причастность Далгаевой С.С. к незаконному сбыту наркотических средств не представлено, показания сотрудников полиции и понятой ФИО6 об обстоятельствах получения осужденной наркотических средств с целью сбыта не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению из приговора. Считает, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ указано о приобретении ФИО1 наркотических средств. Обращает внимание на то, что квалификация действий Далгаевой С.С. по признаку "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается доказательствами. Полагает, что назначенное Дагаевой С.С. наказание является несправедливым и подлежит смягчению, в приговоре отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не приведены конкретные основания неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит исключить из приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятой ФИО6 в части сведений, ставших им известными со слов Далгаевой С.С, указание на приобретение Далгаевой С.С. наркотического средства, квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", действия Далгаевой С.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 66, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г, государственный обвинитель Ермакова Т.Г, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Далгаевой С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании анализа показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым ими была получена оперативная информация о том, что женщина азиатской внешности занимается сбытом наркотических средств на территории ВАО г. Москвы, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого была задержана Далгаева С.С, у нее был изъят сверток с веществом, а также установлены места, где произведены закладки наркотических средств, наркотические средства из этих закладок также были изъяты; показаний свидетеля ФИО6, принимавшей участие в качестве понятой в ходе личного досмотра Далгаевой С.С.; показаний свидетелей ФИО11 об обнаружении в ходе личного досмотра Далгаевой С.С. свертка; показаний свидетеля ФИО10 об обнаружении в местах закладок свертков; протокола личного досмотра Далгаевой С.С. об обнаружении у нее свертка с веществом; протоколов осмотра мест происшествия по указанным Далгаевой С.С. адресам, где были обнаружены свертки с веществами; заключений экспертиз о виде и размере обнаруженных в свертках веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Далгаевой С.С. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств причастности последней к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют размещение свертков с тайных местах. При этом факт размещения Далгаевой С.С. свертков с наркотическими средствами в тайниках-закладках подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обнаружении этих тайников-закладок, протоколов осмотров мест происшествий по указанным Далгаевой С.С. адресам, где были обнаружены свертки с веществами.

Также суд учитывал показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 об имевшейся оперативной информации о том, что женщина азиатской внешности занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативного мероприятия 19 апреля 2021 года и была задержана Далгаева С.С.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний осужденной, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденной и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Далгаевой С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, квалифицированы верно. Оснований для квалификации действий Далгаевой С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по доводам жалобы не усматривается.

Довод адвоката о неустановлении факта приобретения Далгаевой С.С. наркотического средства не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку за незаконное приобретение наркотического средства Далгаева С.С. не осуждалась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, поскольку суд в нарушении требований закона сослался на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также понятой ФИО6 в части сведений, о которых им стало известно в ходе задержания Далгаевой С.С, давшей эти сведения в отсутствие защитника, однако, в ходе судебного следствия их не подтвердила, настаивая на том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, воспроизведение содержания таких показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, является незаконным. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также понятой ФИО6 в части сведений, о которых им стало известно в ходе задержания Далгаевой С.С. со слов последней, не отвечают критерию допустимости и считает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах проведения в отношении Далгаевой С.С. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ее задержания, проведения личного досмотра, осмотра мест происшествия отвечают критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу.

С учетом исключения из числа доказательств показаний указанных выше лиц, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре между осужденной и неустановленным соучастником на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Отрицала эти обстоятельства и осужденная.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Вывод суда о том, что действия Далгаевой С.С. были согласованными с действиями неустановленного лица относительно незаконного оборота наркотических средств, основан на предположениях, противоречит требованиям закона и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Далгаевой С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и соответственно смягчить назначенное Далгаевой С.С. наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, в том числе и по доводам жалобы, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Далгаевой ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также понятой ФИО6 в части сведений, о которых им стало известно в ходе задержания Далгаевой С.С. со слов последней, как на доказательство ее виновности;

- исключить из осуждения Далгаевой С.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- смягчить наказание, назначенное Далгаевой С.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы

В остальном судебные решения в отношении Далгаевой С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии