Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10237/2022[77-3727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Калашникова С.Н, адвоката Негрея Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова С.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Калашникова С.Н, адвоката Негрея Е.Н, поддержавших доводы жалобы, дополнений, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года

Калашников ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Молоковским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней; 4) ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Молоковским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Калашникову С.Н. назначено 11 лет 10 месяца лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 10 октября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 10 октября 2019 года, окончательно назначено Калашникову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Калашникову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Калашникова С.Н. под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калашников С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления осужденным совершены в августе 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Калашников С.Н, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, указывает на то, что судья Воробьева И.А, постановившая приговор в отношении него, не вправе была рассматривать уголовное дело, поскольку неоднократно принимала решения о продлении срока его содержания под стражей, высказав позицию относительно его виновности. Также отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, назначенное ему наказание является несправедливым, смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме. Полагает, что судом не верно установлен вид рецидива и вид исправительного учреждения. Обращает внимание на нарушения закона в ходе предварительного следствия, судебное разбирательство проведено не полно, надлежащей оценки показаниям свидетелей не дано, доказательств его вины не имеется. В кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе. В дополнениях к кассационной жалобе просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного Калашникова С.Н, и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А, опровергая доводы жалобы, дополнений, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Калашникова С.Н. судом первой инстанции не выполнены.

Приговор в отношении Калашникова С.Н. постановлен 30 марта 2022 года под председательством судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области Воробьевой И.А.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 декабря 2021 года судьей Кашинского межрайонного суда Тверской области Воробьевой И.А. принято решение в отношении обвиняемого Калашникова С.Н. о продлении ему срока содержания под стражей. Мотивируя решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено, что Калашников С.Н, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления. (т. 5, л.д. 19-21).

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья Воробьева И.А. высказала суждение по вопросу виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор в отношении Калашникова С.Н, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов осужденного Калашникова С.Н, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Калашников С.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Калашникова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Калашникова Сергея Николаевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Калашникова ФИО10, 18 августа 1978 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии