Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-10441/2022[77-3719/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Лох Е.Н., осужденного Демчука В.Е., адвоката Кирсанова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене апелляционного постановления, выступление адвоката Кирсанова К.В, осужденного Демчука В.Е. по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве в отношении

Демчука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, осужденного 5 сентября 2016 года приговором Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 19 дней на лишение свободы сроком на 3 года 9 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем. Взят осужденный под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

22 июня 2022 года указанное постановление отменено. Материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Демчук В.Е. из под стражи освобождён.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Касатонов Ю.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением и указывает, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 10 УК РФ о невозможности применения в данном случае ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является необоснованным в связи с неправильным толкованием и применением закона, поскольку замена осужденному неотбытой части назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке исполнения приговора и нарушение Демчуком В.Е. условий отбывания этих работ имели место во время действия актуальной редакции ст. 53.1 УК РФ, предусмотренные законом основания для применения в данном случае положений ст. 10 УК РФ отсутствуют. Просит об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 года передано вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленного материала, основанием для замены Демчуку В.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы стало его обнаружение в состоянии алкогольного опьянения 23 февраля 2022 года, за что он был признан злостным нарушителем отбывания наказания.

Глава 8.1 УИК РФ - исполнение наказания в виде принудительных работ введена в УИК РФ ФЗ от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ.

Часть 3 статьи 60.15 УИК РФ предусматривает основанием признания злостным нарушителем отбывания данного наказания, в том числе и употребление осужденным спиртных напитков. В указанном случае в силу положений части 5 данной статьи в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, суд руководствовался именно уголовно-исполнительным законодательством, поскольку приведён анализ, как нарушения порядка отбывания наказания, так и примененной меры дисциплинарного воздействия.

Нормативное единство положений уголовно-процессуального и уголовного-исполнительного кодексов устанавливает необходимость применения норм последнего при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в части порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, сославшись на то обстоятельство, что такое дополнительное основание для замены принудительных работ лишением свободы, как признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, включено в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N96-ФЗ и на момент совершения Демчуком В.Е. преступления отсутствовало в уголовном законе.

Однако, отменив постановление районного суда, суд апелляционной инстанции не учел, что замена осужденному неотбытой части назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке исполнения приговора и нарушение Демчуком В.Е. условий отбывания этих работ имели место во время действий актуальной редакции ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренные законом основания для применения, в данном случае положений ст. 10 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 10 УК РФ о невозможности применения в данном случае ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является необоснованным в связи с неправильным применением закона.

Учитывая, что решение суда апелляционной инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение по данному судебному материалу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 года в отношении осужденного Демчука ФИО8 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А.

Председательствующий судья