Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-10517/2022[77-3820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Дорогова Г.Ю. и его защитников - адвокатов Гамзатханова С.К. (по назначению), представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Садигова Я.М.о. (по соглашению), представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорогова "данные изъяты" на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Дорогова Г.Ю. и его защитников - адвокатов Гамзатханова С.К. и Садигова Я.М.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года

Дорогов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Дороговым Г.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты фактического задержания - 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорогову Г.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года приговор изменен.

Уточнено в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы периода времени с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В связи с отбытием назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы осужденный Дорогов Г.Ю. из-под стражи освобожден.

Приговором суда Дорогов Г.Ю. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорогов Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах. Подробно излагает обстоятельства дела, приводит свою версию произошедших событий. Считает заведомо ложным заявление потерпевшего ФИО8, который обвинил его в совершении деяний, которые он не планировал и не совершал. Утверждает, что в мае 2019 года по приглашению ФИО8 он встретился с ним в кафе "Шоколадница" на "адрес", где ФИО8 самостоятельно поместил к нему в портфель пакет с деньгами.

Также считает незаконными действия: сотрудников УФСБ ФИО9, Ли В.А, ФИО10; сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, которые пытались возбудить в отношении других граждан уголовные дела по заведомо ложным заявлениям.

Указывает на многочисленные нарушения на стадии предварительного следствия, допущенные сотрудниками правоохранительных органов, чем существенно нарушены его права. Обращает внимание на неоднократное и необоснованное продление срока предварительного следствия и затягивание следователем производства по уголовному делу, подробно анализируя содержания постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия.

Ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) по причине того, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд процессуальных документов: протокол выдачи ФИО8 спецтехники для проведения видео и аудиозаписи, протокол выдачи ФИО8 спецтехники сотрудникам правоохранительных органов, протокол о переносе видео и аудиозаписи со спецтехники на другой носитель, то есть CD-диски. При этом отмечает, что аудиозапись его разговоров с ФИО8 уничтожена, видеозапись уничтожена частично.

Считает, что суд допустил обвинительный уклон, был заинтересован в исходе дела, что выразилось в том, что суд не исследовал ни одно доказательство, приведенное стороной защиты, не вызвал и не допросил ряд свидетелей, отказал в ряде заявленных ходатайств, в том числе о назначении экспертиз: дактилоскопической, ДНК, запаховой, а также почерковедческих, поскольку он оспаривал подписи в протоколах допросов ФИО27, ФИО13, ФИО29, ФИО14; не удовлетворено его ходатайство о предоставлении в суд видеозаписи с камер видеонаблюдения его задержания. Обращает внимание, что допрос свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также сотрудников ФСБ ФИО9 и Ли В.А, не проводился.

В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы Фомина В.Е. просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденного, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Дорогова Г.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Дорогов Г.Ю, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иными лицами и согласно разработанному плану, под предлогом наличия у него возможности повлиять на ход и результаты доследственной проверки в отношении ФИО8, проводимой сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по "адрес" Главного управления МВД России по "адрес" по заявлению ФИО18, предоставлять информацию о проведении данной проверки и оказании помощи ФИО8 в избежании возбуждении уголовного дела в отношении него, а также о возможности возбудить уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО8 передать им денежные средства в размере 12200000 рублей: 6000000 рублей для принятия решения о возбуждении уголовного дела ФИО18 и ФИО19; 6000000 рублей после принятия решения об этом; 200000 рублей за предоставление информации о ходе проводимой проверки.

При этом, Дорогов Г.Ю. заведомо не имел возможности для выполнения обещанного и не намеревался выполнить предложенные им потерпевшему действия.

Осознав противоправный характер Дорогова Г.Ю. и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УФСБ России по "адрес" и "адрес", сотрудники которого организовали проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (далее также - ОРМ).

В назначенном и определенном Дороговым Г.Ю. времени и месте - ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на парковке у "адрес" по "адрес" в "адрес", находясь в салоне припаркованного по указанному адресу автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в условиях ОРМ "Оперативный эксперимент" Дорогов Г.Ю. получил от ФИО8 денежные средств, состоящие из денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжа денежных средств на имитируемую сумму 61500000 рублей, то есть в особо крупном размере. После получения денег Дорогов Г.Ю. был задержан, в связи с чем довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновность Дорогова Г.Ю. в покушении на похищение путем обмана денежных средств ФИО8 в особо крупном размере, подтверждается: показаниями самого осужденного Дорогова Г.Ю, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что признавая вину в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере он показал, что желая завладеть путем обмана денежными средствами ФИО8, с целью простимулировать ФИО8 к передаче ему денежных средств он делал вид перед потерпевшим, что к данной ситуации "подключал" сотрудников правоохранительных органов; показаниями потерпевшего ФИО8, который последовательно на всем протяжении следствия и судебного разбирательства давал подробные объяснения об обстоятельствах, при которых Дорогов Г.Ю. требовал от него передачи денежных средств в качестве вознаграждения ему и сотрудникам правоохранительных органов, за избежание уголовной ответственности по результатам доследственной проверки, проводимой в отношении него сотрудниками правоохранительных органов по инициативе ФИО18 и ФИО19, которые "заплатили" деньги за возбуждение против него уголовного дела - 6000000 рублей; за предоставление информации о ходе и результатам этой проверки 200000 рублей, а также за возбуждение уголовного дела в отношении указанных лиц - 6000000 рублей. В связи с этим, он обратился за помощью в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого по предварительной договоренности с Дороговым Г.Ю, в назначенные последним время и месте - в автомобиле Дорогова Г.Ю. передал ему 6200000 рублей.

Вина осужденного Дорогова Г.Ю. также подтверждается: показаниями свидетелей - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО25 и ФИО26; материалами уголовного дела, среди которых: заявление потерпевшего ФИО8 в УФСБ России по "адрес" и "адрес" с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дорогова Г.Ю, который требует у него денежные средства в размере 12000000 рублей для сотрудников правоохранительных органов; документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", такие как: акт осмотра обработки и выдачи денежных средств в сумме 50000 рублей и муляжей, имитирующих банкноты на 6150000 рублей; протокол осмотра места происшествия -парковки у "адрес" стр. 1 по "адрес" в "адрес", в ходе при проведении специалистом исследования поверхностей обеих рук Дорогова Г.Ю. на наличие следов криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7" (КИП "Тушь-7"), на ладонях обеих рук Дорогова Г.Ю. обнаружены следы вещества, люминисцирующего зеленым цветом, отобраны пробы обнаруженных следов. После этого Дорогов Г.Ю. добровольно выдал из своей сумки-портфеля полимерный пакет, в котором обнаружены и изъяты: денежные средства и муляжи денежных банкнот общей суммой 6200000 рублей - на которых обнаружены следы вещества, люминисцирующего зеленым цветом, отобраны пробы обнаруженных следов; заключение эксперта, согласно выводам которого, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, имеющиеся на изъятых в ходе осмотра места происшествия объектах, являются следами КИП "Тушь-7", которым были обработаны денежные средства и муляжи банкнот, которое участвовали при проведении ОРМ, протокол добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 диска с аудиозаписями разговоров с Дороговым Г.Ю, а также иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дорогова Г.Ю, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективных оснований для оговора осужденного ФИО8 и возложения на Дорогова Г.Ю. ответственности за то, что он не совершал, не имеется, поскольку между указанными лицами неприязненных отношений не было, ФИО8 добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в отношении Дорогова Г.Ю,, в ходе следствия последовательно давал изобличающие осужденного показания, что подтверждается и материалами уголовного дела.

Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО29, ФИО14 в протоколах процессуальных и следственных действий у суда не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано. Кроме того, в приговоре суд дал надлежащую оценку допустимости указанных протоколов следственных действий.

Свидетель ФИО27 был допрошен в судебном заседании, протокол его показаний, данных на предварительном следствии судом не исследовался, ссылка на данный протокол допроса приговор не содержит.

Приведенные в приговоре доказательства, проверенные судом, со всей очевидностью указывают на то, что Дорогов Г.Ю. предварительно договорившись с ФИО8 о передаче ему последним денежного вознаграждения за избежание уголовной ответственности, в автомобиле Дорогова Г.Ю. передал последнему денежные средства в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент".

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле оригиналов электронных носителей, на которые в ходе проведения ОРМ в отношении Дорогова Г.Ю. записывались разговоры и встреча Дорогова Г.Ю. с ФИО8, об отсутствии в деле сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах, с использованием какой аппаратуры оригиналы записей перенесены с портативных устройств на компакт-диски, отсутствии в деле доказательств - оригинальной записывающей аппаратуры, наличия признаков фальсификации аудиозаписей и компакт-дисков, об отсутствии в уголовном деле сведений, свидетельствующих о применении работниками УФСБ России специальных технических средств для осуществления фиксации проводимых мероприятий, об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о вручении ФИО8 записывающей техники и аппаратуры, что, якобы, влечет признание вещественных доказательств - компакт дисков и производных от них доказательств, осмотренных в судебном заседании и положенных в основу приговора недопустимыми, являются необоснованными, поскольку получение всех аудио и видео материалов на законных основаниях подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных и процессуальных действий. Каких-либо данных, опровергающих содержащиеся на приобщенных к материалам дела магнитных носителях действия и события с участием Дорогова Г.Ю, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дорогова Г.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности Дорогова Г.Ю. к инкриминируемому ему преступлению были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Суд правильно оценил признательные показания Дорогова Г.Ю, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые подтверждены совокупностью проанализированных судом доказательств, и обоснованно признал их достоверными. Оснований для признания признательных показаний Дорогова Г.Ю. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, так как эти доказательства получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Перед допросом Дорогову Г.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его по следующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписаны, как самим допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Оснований для самооговора у Дорогова Г.Ю. не установлено. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Дороговым Г.Ю. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Ссылки в жалобе осужденного Дорогова Г.Ю. о неполноте исследования доказательств - недопросе иных лиц, не указанных в обвинительном заключении, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения данного уголовного дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Дороговым Г.Ю. суд дал верную юридическую оценку. При этом суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного по всем квалифицирующим признакам и особенностям состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правой оценки содеянного Дороговым Г.Ю, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми ряда процессуальных документов и вещественных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Как следует из приговора при назначении осужденному Дорогову Г.Ю. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дорогову Г.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес его положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие многочисленных наград, наличие на его иждивении супруги, "данные изъяты" ребенка и дочери-студентки; состояние здоровья осужденного и членов его семьи; длительное содержание под стражей, а также то, что он рос и воспитывался в неполной семье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда при разрешении данных вопросов судебная коллегия соглашается, равно как и с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, внес соответствующие изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года в отношении Дорогова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дорогова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :