Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10663/2022[77-3750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Рузина М.В, защитника - адвоката Шуваловой Н.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рузина М.В. и его защитника -адвоката Шуваловой Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Рузина М.В. и его защитника - адвоката Шуваловой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года

Рузин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден по:

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Штурманова на сумму 492 645 руб. 73 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Штурманова на сумму 670 483 руб. 07 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Назарова на сумму 1 654 215 руб. 15 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Назарова на сумму 1 356 370 руб. 16 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Назарова на сумму 926 012 руб. 87 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (по эпизоду в отношении Назаровой на сумму 414 215 руб. 65 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Астафьевой) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Назаровой на сумму 750 000 руб. 00 коп.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Балашова (Серкова) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года) к обязательным работам на срок 200 часов и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Рузину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательствах и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2022 года приговор в отношении Рузина М.В. изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что летом 2011 года Рузин М.В. решилпохитить деньги у Штурманова С.В. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 492 645, 73 руб.), а также указанием на то, что умысел на хищение денежных средств Штурманова М.В. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 670 483, 07 руб.) у Рузина М.В. возник весной 2012 года; на хищение денежных средств Назарова В.А. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 654 215, 15 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Назарова В.А. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 356 370, 16 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Назарова В.А. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 926 012, 87 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Назаровой О.С. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 414 215, 65 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Астафьевой Е.С. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 999 101, 15 руб.) умысел у Рузина М.В. возник осенью 2012 года; на хищение денежных средств Назаровой О.С. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 750 000 руб.) умысел у Рузина М.В. возник зимой 2013 года; на хищение денежных средств Балашова А.П. (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 000 руб.) умысел у Рузина М.В. возник в марте 2013 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Рузин М.В. похитил принадлежащие Штурманову С.В. денежные средства в размере 750 000 руб, Рузин М.В. похитил принадлежащие Штурманову С.В. денежные средства в размере 750 000 руб, Рузин М.В. похитил принадлежащие Назарову В.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб, Рузин М.В. похитил принадлежащие Назарову В.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, Рузин М.В. похитил принадлежащие Назарову В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб, Рузин М.В. похитил принадлежащие Назаровой О.С. денежные средства в размере 750 000 руб, Рузин М.В. похитил принадлежащие Астафьевой Е.С. денежные средства в размере 1 100 000 руб, а также в размере 1 300 000 руб. Этот же приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Штурманова С.В. к Рузину М.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 245 860 руб. 42 коп. отменен, гражданский иск Штурманова С.В. оставлен без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Рузин признан виновным в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; шести хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере; хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе адвокат Шувалова Н.А, действующая в интересах осужденного Рузина М.В, выражает несогласие с судебными решениями. В обосновании своих доводов указывает, что в обвинительном заключении отсутствует дата утверждения его прокурором, что, по мнению защитника, не позволяет установить соблюдение процессуального срока для его утверждения. Кроме того указывает на то, что Рузин не ознакомлен с обвинительным заключением, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении предварительного слушания, а копию обвинительного заключения получил только в суде первой инстанции. Отмечает нарушение права на защиту Рузина, которое выражено в существенных противоречиях в его позиции и адвоката Дмитриенко. Ссылается также на допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания, в котором не указан секретарь судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, постановилобвинительный приговор на неисследованных доказательствах, исказил показания свидетелей и потерпевших. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не доказано отсутствие у Рузина намерений исполнять взятые на себя обязательства по возвращению долгов, не установлено, когда именно возник умысел на хищение денежных средств, не дана оценка объективным причинам неисполнения обязательств. В обоснование своих доводов приводит самостоятельный расчет по исполненным финансовым обязательствам Рузина. Просит судебные решения отменить, Рузина по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Рузин М.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении даты его утверждения прокурором. Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении дополнительного расследования, в том числе на нарушение его права на защиту, которое выражено в расхождении его позиции и позиции защитника. Ссылается на то, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в котором искажены показания свидетелей и потерпевших. Ссылается также на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, состав которого неоднократно и немотивированно изменялся. Отмечает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП N 1482, которые, по его мнению, имеют существенное значение по делу. Обращает внимание на то, что судом его выступление с последним словом было ограничено. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством заключение специалиста Большаковой, которая была заинтересованным лицом, не имела достаточных знаний и опыта. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, определение суда не мотивированно, а выявленные нарушения не могли быть исправлены путем изменения приговора, который должен был быть отменён и принято новое судебное решение. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Уранов В.А. просит судебные решения в отношении Рузина М.В. оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции изменил приговор.

Описательно - мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что Рузин летом 2011 года решилпохитить денежные средства Штурманова (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 492 645 рубля 73 копейки); умысел на хищение денежных средств Штурманова (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 670 483 рубля 7 копеек) у Рузина возник весной 2012 года; умысел на хищение денежных средств Назарова (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 1 654 215 рублей 15 копеек) возник у Рузина летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Назарова (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 1 356 370 рублей 16 копеек) возник у Рузина летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Назарова (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 926 012 рублей 87 копеек) возник у Рузина летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Назаровой (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 414 215 рублей 65 копеек) возник у Рузина летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Астафьевой (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 999 101 рубль 15 копеек) возник у Рузина осенью 2012 года; умысел на хищение денежных средств Назаровой (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 750 000 рублей) возник у Рузина зимой 2013 года; умысел на хищение денежных средств Балашова (Серкова) (эпизод по факту хищения денежных средств в размере 10 000 000 рублей) возник у Рузина в марте 2013 года.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции признал доказанным, что перед совершением каждого из преступлений в разные временные периоды до начала осуществления преступных действий у Рузина возникал самостоятельный умысел на хищение денежных средств каждого из потерпевших.

Судом второй инстанции также сделан вывод, что хищения Рузиным денежных средств совершались на протяжении достаточно длительного периода времени, а именно с июня 2011 года по апрель 2013 года в отношении разных потерпевших.

Суд апелляционной инстанции отметил, что место, время и способ совершения Рузиным преступлений, а также возникновение у виновного умысла на совершение каждого деяния материалами уголовного дела доказаны, все эти обстоятельства приведены в обвинении, соответственно суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличие у осужденного единого умысла на совершение преступлений.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы адвокат Шувалова, выражая несогласие с приговором указала, что суд первой инстанции не привел в приговоре при описании преступных деяний способ совершения Рузиным преступлений. По мнению защитника, суд не указал, какие конкретно действия были совершены осужденным, а также время возникновения у него умысла на совершение каждого преступления.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Соответственно отвечая на доводы адвоката Шуваловой, указывающей на отсутствие данных, подтверждающих время возникновения умысла у обвиняемого на совершение преступлений, только ссылкой на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд второй инстанции существенно ограничил право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом именно в части времени возникновения умысла на совершение хищений суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, ограничившись только ссылкой на то, что все эти обстоятельства приведены в обвинении и доказаны, вместе с тем мотивы принятия данного решения не привел, доводы стороны защиты, оспаривающей обоснованность этого обвинения, не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции также принято решение об уточнении размера причинённого ущерба, которым создана неясность затрагивающая существо принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно -мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Таким образом, по смыслу уголовно - процессуального закона апелляционное определение не должно содержать существенные противоречия в выводах суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступления, квалификации их действий и по вопросам назначения виновным наказания. Данные требования уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности Рузина в том, что им совершены хищения по первому преступлению в отношении Штурманова в размере 492 645 рублей 73 копейки; по второму преступлению в отношении Штурманова в размере 670 483 рубля 7 копеек; по первому преступлению в отношении Назарова в размере 1 654 215 рублей 15 копеек; по второму преступлению в отношении Назарова в размере 1 356 370 рублей 16 копеек; по третьему преступлению в отношении Назарова в размере 926 012 рублей 87 копеек; по первому преступлению в отношении Назаровой в размере 414 215 рублей 65 копеек; по второму преступлению в отношении Назаровой в размере 750 000 рублей; по преступлению в отношении Астафьевой в размере 999 101 рубль 15 копеек; по преступлению в отношении Балашова (Серкова) в размере 10 000 000 рублей; по преступлению в отношении ООО "МагистральКомплект" в размере 980 000 рублей.

При описании преступного деяния суд также указал, что Рузин похитил 750 000 рублей при совершении первого преступления в отношении Штурманова, а также 750 000 рублей при совершении в отношении Штурманова второго преступления; похитил 4 000 000 рублей при совершении первого преступления в отношении Назарова; похитил 1 500 000 рублей при совершении в отношении Назарова второго преступления; похитил 1 000 000 рублей при совершении в отношении Назарова третьего преступления; похитил 750 000 рублей при совершении первого преступления в отношении Назаровой; похитил 2 400 000 рублей у потерпевшей Астафьевой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при указании размера совершенных хищений. По этим основаниям суд второй инстанции исключил из описательно - мотивировочной части приговора указание, что Рузин похитил 750 000 рублей принадлежащих Штурманову; 750 000 рублей принадлежащих Штурманову; 4000000 рублей принадлежащих Назарову; 1500000 рублей принадлежащих Назарову; 1 000 000 рублей принадлежащих Назарову; 750 000 рублей принадлежащих Назаровой; 1 100 000 рублей и 1 300 000 рублей принадлежащих Астафьевой.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в отношении Назаровой совершено два преступления 5 июля 2012 года и 7 февраля 2013 года. При этом, как указано в приговоре, размер причинённого преступлениями ущерба в каждом случае составил 750 000 рублей. Однако из содержания резолютивной части апелляционного определения не ясно, относительно какого преступления, совершенного 5 июля 2012 года или 7 февраля 2013 года в отношении Назаровой коснулись внесенные в приговор изменения.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационных жалоб, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении Рузина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Рузин М.В. и его защитник - адвокат Шувалова Н.А, возражали против избрания в отношении Рузина меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Рузина М.В, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Рузина меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Рузина М.В. и адвоката Шуваловой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Рузина ФИО16 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Рузина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи