Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10718/2022[77-3949/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Багаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Багаева И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2022 года

Гаджиева ФИО6, 4 июня 1988 года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Приговором суда Гаджиева А.А. осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Багаев И.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера. Указывает, что данное решение было принято судьей после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, чем, по мнению защитника, нарушены положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ. Указывает на наличие противоречий в решении суда апелляционной инстанции в указанной части и полагает, что судом не обоснованы выводы о том, что те действия, которые были предприняты Гаджиевой А.А, не смогли полностью загладить вред, причиненный интересам общества и государства. Приводит сведения о личности осужденной, а именно то, что она вину признала полностью; осознала необходимость неукоснительного соблюдения законодательства РФ в своей жизни и деятельности; в содеянном искренне раскаялась; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; её действиями никому морального и материального вреда не причинено; она постоянно проживает в Москве, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в браке не состоит. Кроме того, Гаджиева А.А. в добровольном порядке, в рамках имеющейся у неё возможности, загладила причинённый вред преступлением. По мнению защитника, все условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера установлены судами, в связи с чем обжалуемые судебные решения являются незаконными. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное преследование в отношении Гаджиевой А.А. прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Гаджиевой А.А. в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств: собственными признательными показаниями осужденной, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом были установлены правильно.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда - перечисление 30 000 рублей в Благотворительный фонд, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд, не могли способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и обоснованно признаны судебными инстанциями недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем, они были учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденной с положительной стороны.

Доводы адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку ходатайство защиты о применении положений ст. 25.1 УПК РФ судом рассмотрено при вынесении приговора, что не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Гаджиевой ФИО7 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.