Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10722/2022[77-3790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Солиева Б.З.у, защитника - адвоката Заводника Р.В, переводчика Каллибековой Н.Р, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солиева Б.З.у. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Солиева Б.З.у. и его защитника - адвоката Заводника Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года

Солиев ФИО9 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года приговор в отношении Солиева оставлен без изменения.

Солиев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 64, 62 грамма). Преступление совершено 1 февраля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солиев выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, считает их незаконными и необоснованными. В обосновании доводов жалобы указывает на несправедливость, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание, но фактически их не учел при назначении наказания. Обращает также внимание на то, что вину он признал полностью, ранее не судим, раскаялся в содеянном, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем суд не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признав смягчающими обстоятельствами наличие иждивенцев, малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, суд не применил п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос об условно - досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Солиева виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Солиева подтверждается показаниями свидетеля Сосниной, указавшей на обстоятельства задержания и личного досмотра Солиева; показаниями свидетеля Макарашвили об обстоятельствах личного досмотра Солиева; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Солиев указал место, где он приобрел наркотическое средство; протоколом личного досмотра Солиева, в ходе которого у него были изъяты 69 свертков; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Солиева, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 64, 62 грамма; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Солиева квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Суд также обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по указанным вопросам, оснований к чему не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сотрудники полиции 1 февраля 2021 года задержали Солиева по причине того, что он вел себя подозрительно, при нём в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства (т. 1, л д. 11).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сотрудниками полиции было предложено Солиеву добровольно показать место, где он приобрел изъятое у него наркотическое средство, поскольку данная информация не была им известна. В результате проведенного 2 февраля 2021 года осмотра места происшествия, сведения о том, где и при каких обстоятельствах Солиев приобрел наркотические средства, послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотических средств.

В ходе проведения судебного разбирательства Солиев не оспорил достоверность данных им в отсутствии защитника признательных пояснений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года.

При этом данный протокол осмотра места происшествия судом использован для обоснования доказанности квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств.

Вместе с тем суд не учел указанные обстоятельства и при наличии оснований не признал данное обстоятельство смягчающим.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Солиеву, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Солиеву наказание - смягчению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поставленный в кассационной жалобе вопрос об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания может быть разрешен в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Солиева Б.З.у. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Солиева ФИО10 угли изменить.

Признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание Солиеву Б.З.у - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Солиеву Б.З.у. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи