Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10745/2022[77-3835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева "данные изъяты" на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления адвоката Гераськиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Васильева С.А, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 25 октября 2021 года

Васильев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 мая 2002 года Темкинским районный судом Смоленской области (с учетом постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 22.01.2003 года) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 16.08.2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

- 1 апреля 2005 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2002 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей - 10 июня 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней;

- 11 июля 2012 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2005 года) к 4 годам 6 месяцем лишения свободы - 20 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 декабря 2017 года Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 15 июля 2019 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области наказание заменено на 3 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 10 %; постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года неотбытый срок наказания в виде 3 месяцев 1 дня исправительных работ заменен на 30 дней лишения свободы - 13 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 июля 2021 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Васильева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО7 постановлено взыскать 82 564 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 51 коп. В остальной части гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано, что Васильев С.А. ранее судим: 29 мая 2002 года Темкинским районным судом Смоленской области (с изменениями от 22 января 2003 года) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2004 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 августа 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

- в резолютивной части приговора указано, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания Васильевым С.А. наказания зачесть время его содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решение в части гражданского иска отменено, за потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев С.А. осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, установив ряд смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном; а также признав отягчающим обстоятельством рецидив преступления, при назначении наказания суду надлежало применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, а именно то, что он страдает язвенной болезнью желудка; а также что он имеет на иждивении мать, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе.

Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил признать его виновным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; суд первой инстанции переквалифицировал его действия на менее тяжкую статью - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но назначил ему несправедливое наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Отмечает, что был лишен возможность воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Обращает внимание на ошибочность указания в судебных решениях на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 10 июня 2004 года об условно-досрочном освобождении.

Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, применив к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из апелляционного определения указание на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 10 июня 2004 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Промышленного района города Смоленска Илларионов Д.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Такие нарушения закона по настоящему делу допущены не были.

Выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: собственные признательные показания осужденного Васильева С.А, показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении судебной товароведческой экспертизы, и в кассационной жалобе не оспариваются осужденным.

Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Доказательства, положенные судом в основу приговора были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действиям Васильева С.А. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о причинении потерпевшей ФИО7 значительного ущерба надлежаще мотивированы с учетом стоимости похищенного и доходов потерпевшей.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние Васильева С.А. судом исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики Васильев С.А. не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения в связи с травматическим повреждением головного мозга, что не лишало его способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Васильеву С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который женат, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача-психиатра, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву С.А, судом учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний).

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не усматривается. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факту нахождения на иждивении Васильева С.А. его матери, проживающей с его братьями, на что ссылается осужденный.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Васильеву С.А. наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Васильеву С.А. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, Васильев С.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока, однако вновь совершил умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Васильеву С.А. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Васильева С.А. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Васильеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Предложение государственного обвинения, высказанное в судебных прениях о виде и размере наказания Васильеву С.А. за содеянное не является определяющим для суда, поскольку вопросы назначения наказаний являются его исключительной прерогативой.

Довод осужденного о том, что в связи с неправильной квалификацией его действий органами следствия, он не смог воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об объеме предъявленного обвинения, квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой нарушение прав осужденного, органами следствия допущено не было.

Не допущено таких нарушений и судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Васильеву С.А. в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева С.А. и его защитнитка - адвоката Бодунова А.П. По результатам рассмотрения поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано внес соответствующие изменения во вводную и резолютивную части приговора, оставив в остальной части приговор без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Васильева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Васильева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :