Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10874/2022[77-3913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Ворошилова А.П, адвоката Тужилина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ворошилова А.П, адвоката Тужилина А.Н. в защиту интересов осужденного Ворошилова А.П. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Тужилина А.Н, осужденного Ворошилова А.П, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года

Ворошилов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ворошилову А.П. исчислен с 29 августа 2019 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 29 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года.

Этим же приговором осуждена Ярушкина О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года указанный приговор изменен, исключена ссылка как на доказательство виновности Ворошилова А.П. и Ярушкиной О.А. в совершении преступления на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставших известными в ходе написания осужденным Ворошиловым А.П. явки с повинной; ответ представителя Киви Банка с информацией о владельце учётной записи киви-кошелек (т. 3, л.д. 153); показания обвиняемой Ярушкиной О.А. (т. 2, л.д. 34-35); показания свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 239-245); видеозапись проверки показаний Ворошилова А.П. на месте от 29 сентября 2018 года (т. 2, л.д.95); срок наказания Ворошилову А.П. исчислен с 22 февраля 2022 года; зачтено ФИО8 в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29 сентября 2018 года до 14 ноября 2019 года и с 27 октября 2021 года до 22 февраля 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по приговору наказание в период с 14 ноября 2019 года до 27 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания; исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ярушкиной О.А. под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО23 под стражей с 29 августа 2019 года до 14 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отсрочено Ярушкиной О.А. в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание

наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Ярушкиным А.В, 18 марта 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ворошилов А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 56, 53 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере. Преступление совершено в сентябре 2018 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ворошилов А.П. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в защиту интересов осужденного Ворошилова А.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены надлежащим образом ходатайства Ворошилова А.П, необоснованно отказано в праве общения осужденного с адвокатом, в нарушение требований закона исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8, которая давала показания относительно личности Ворошилова А.П. Приводя свой анализ доказательств, утверждает, что приговор основан на предположениях, доказательств, подтверждающих виновность Ворошилова А.П. в инкриминируемом преступлении, не имеется, судом не установлено кому и каким образом Ворошилов А.П. намеревался сбыть наркотические средства совместно с Ярушкиной О.А, никто из свидетелей не указал на него как на сбытчика наркотических средств, умысла на сбыт наркотических средств у Ворошилова А.П. не имелось, результаты оперативно-розыскных мероприятий не приведены, доводы Ворошилова А.П. о невиновности не опровергнуты, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ходатайства защиты необоснованно отклонены. Полагает, что действия Ворошилова А.П, который хотел изобличить Ярушкину О.А. в употреблении ею наркотических средств, были неверно квалифицированы судом. Считает, что протоколы досмотра Ярушкиной О.А, досмотра Ворошилова А.П, досмотра автомобиля Ворошилова А.П. и иные доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выделенной проверки о незаконных действиях сотрудников полиции.

Полагает, что судом необоснованно было признано в качестве отягчающего наказание Ворошилова А.П. обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на тот момент, он находился в отпуске, при себе удостоверения не имел, из отпуска не отзывался, а также судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Ворошилова А.П. отменить, принять по делу новое решение, назначив Ворошилову А.П. справедливое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ряда доказательств не может свидетельствовать о законности этого приговора, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании, в том числе и тех доказательств, которые были исключены судом апелляционной инстанции. Также обращает внимание на то, что исключение из приговора показаний свидетеля ФИО8 нарушает его право на защиту, поскольку эти показания содержали сведения о его алиби и характеризующие его личность. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции, признавшей факт исследования протокола досмотра в томе 1 л.д.61-79, с учетом сведений из аудиозаписи судебного заседания, является необоснованным и не соответствует протоколу судебного заседания. Утверждает, что ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его виновности, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно технических ошибок в приговоре противоречит требованиям закона, надлежащей оценки этим доводам в апелляционном определении не дано. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 242 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения не соответствуют требованиям закона, доводы жалобы не рассмотрены в полном объеме. Полагает, что приговор не отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, не имеется, приведенные в приговоре доказательства являются противоречивыми, надлежащей оценки им не дано. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен о начале судебного заседания менее, чем за 7 суток, ряд его ходатайств судом не рассмотрено.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тужилина А.Н. и осужденного Ворошилова А.П, и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Дубровина М.С. находит приговор и апелляционное определение в отношении Ворошилова А.П. обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе осужденного, адвоката, дополнивших кассационные жалобы доводами об имевшихся нарушениях закона в ходе предварительного следствия, незаконном применении специальных средств, о необоснованности ссылки в приговоре на справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколы с информацией о соединениях телефонных абонентов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не выявлено.

Фактические обстоятельства в совершении Ворошиловым А.П. инкриминируемого преступления установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а именно, на основании анализа показаний Ворошилова А.П, Ярушкиной О.А, частично признавшими свою вину в суде относительно обнаруженных наркотических средств; показаний Ярушкиной О.А в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой об обстоятельствах, при которых она в ходе переписки в мобильном приложении сообщила Ворошилову А.П. о покупателях наркотических средств и скинула адреса тайников (закладок) с наркотическими средствами; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13 об обстоятельствах проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого были задержаны Ярушкина О.А. и Ворошилов А.П, также были обнаружены в ходе осмотров квартиры Ярушкиной О.А. - свертки с веществом, автомобиля Ворошилова А.П. - магниты, полимерные пакеты с застежками, электронные весы, изолента, а также обнаружены свертки с веществом по адресам закладок, установленным из переписки Ярушкиной О.А. и Ворошилова А.П.; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколов досмотра Ярушкиной О.А. и Ворошилова А.П.; протоколов осмотра места происшествия с участием Ворошилова А.П, в ходе которых он указал места закладок наркотических средств; протоколов осмотра квартиры Ярушкиной О.А. и автомобиля Ворошилова А.П.; протоколов осмотра мобильны телефонов, изъятых при задержании у Ворошилова А.П. и Ярушкиной О.А. и находившейся в них переписки, подтверждающей причастность задержанных к незаконному обороту наркотических средств; протоколов осмотра наркотических средств, изъятых при задержании, в ходе осмотра квартиры Ярушкиной О.А, из мест закладок, указанных Ворошиловым А.П. и иных предметов; справок об исследовании,

заключений физико-химических экспертиз и иных доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также понятых по обстоятельствам обнаружения свертков с веществом, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей, иные доказательства не содержат существенных противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Изложенные в приговоре доказательства, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, были исследованы, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставшие известными в ходе написания осужденным Ворошиловым А.П. явки с повинной, ответа представителя Киви Банка с информацией о владельце учетной записи киви-кошелек (т. 3, л.д. 153); показания обвиняемой Ярушкиной О.А. (т. 2, л.д. 34-35); показания свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 239-245); видеозаписи проверки показаний Ворошилова А.П. на месте от 29 сентября 2018 года (т. 2, л.д.95), не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованном исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8 Вопреки доводам жалоб, эти показания исключены в силу положений ст. 240 УПК РФ, поскольку не были исследованы в судебном заседании. Какой-либо информации, ставящей под сомнение выводы суда о виновности Ворошилова А.П, в показаниях свидетеля ФИО8, не являющейся очевидцем преступления, не усматривается. Положительные данные, характеризующие осужденного Ворошилова А.П, были учтены судом при назначении последнему наказания. В этой связи отсутствие в приговоре показаний указанного лица не дает оснований для выводов о неполноте и необъективности судебного следствия.

Поскольку на аудиозаписи судебного заседания зафиксировано фактическое исследование протокола досмотра Ярушкиной О.А. с фототаблицей с имеющейся перепиской с лицами, приобретавшими наркотические средства, суд апелляционной инстанции обоснованно не исключил из числа доказательств указанный протокол, не смотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании этого доказательства. С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращают внимание в жалобах и в приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнениях осужденный и адвокат.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе осмотры места происшествия, мобильных телефонов, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полученные в ходе проведения следственных действий сведения сомнений не вызывают.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Ворошилова А.П. и опровергает довод жалоб о том, что доказательств причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: подтвержденная в ходе "наблюдения" оперативная информация о причастности Ярушкиной О.А. и Ворошилова А.П. к распространению наркотиков, обнаружение мест закладок при помощи изъятого у Ярушкиной О.А. и Ворошилова А.П. телефонов, обнаружение в квартире Ярушкиной О.А. свертков с наркотическими средствами, в автомобиле Ворошилова А.П. магнитов, полимерных пакетов с застежками, электронных весов, изоленты, а также количество и расфасовка обнаруженных наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Несогласие с оценкой показаний осужденных, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Ворошилова А.П. в судебном заседании о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка решению, принятому по проверке заявлений Ворошилова А.П. и Ярушкиной О.А. о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, в том числе по доводам жалоб в приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнениях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций не допущено. Данных о нарушении права осужденного на защиту из материалов дела не усматривается.

Оснований считать имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела недостоверным либо вынесенным с нарушением требований закона у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении ст. 307 УПК РФ, в связи с неустановлением факта приобретения Ворошиловым А.П. наркотического средства не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку за незаконное приобретение наркотического средства последний не осуждался.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о его задержании не 29, а 28 сентября 2018 года, поскольку эти доводы опровергаются протоколом задержания, согласно которому Ворошилов А.П. задержан 29 сентября 2018 года в 18 часов 35 минут. Сведений о задержании Ворошилова А.П. в другой день материалы дела не содержат.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Ворошилова А.П. квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Ворошилова А.П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривается.

Наказание Ворошилову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. При этом, судом обоснованно признано отягчающим наказание Ворошилова А.П. обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, с приведением аргументированных выводов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Ворошилова А.П. о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Так, о дне судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 года, осужденный Ворошилов А.П. был извещен 10 декабря 2021 года, однако, судебное разбирательство было отложено и апелляционные жалобы и апелляционное представление были рассмотрены 22 февраля 2022 года с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, не менее чем за 7 суток до его начала. Расписки об извещении Ворошилова А.П. об отложенных судебных заседаниях в материалах дела имеются. При извещении осужденного об отложении судебного заседания повторное соблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не требовалось.

Что же касается доводов жалобы осужденного о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений положений ст. 242 УПК РФ, то судебная коллегия также не может с ними согласиться. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное решение 22 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции принято в составе судей Дмитриевой Л.А, Букатиной Е.В, Власенко С.Н, 16 декабря 2021 года до начала рассмотрения апелляционных жалоб и представления при разрешении отвода судебной коллегии, принято решение об отводе судьи Сесиной М.В, судебное разбирательство было отложено для формирования судебной коллегии. В дальнейшем с 11 января 2022 года судебное разбирательство происходило в составе судей Дмитриевой Л.А, Букатиной Е.В, Власенко С.Н, было начато сначала - председательствующий судья объявил судей коллегии и участников судебного разбирательства, разъяснил право на отводы и иные, предусмотренные регламентом права и обязанности сторон.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся несвоевременности рассмотрения судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены судебных решений, поданные замечания рассмотрены судьей в процедуре, не противоречащей требованиям ст. 260 УПК РФ.

Технические ошибки в судебных решениях, на которые обращают внимание в жалобах осужденный и адвокат, не свидетельствуют о незаконности приговора и апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Ворошилова ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии