Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11169/2022[77-3947/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника Джалдашевой И.В., освобожденной от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - адвоката Гариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Джалдашева И.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, поданных возражений, выступление прокурора Беспаловой Т.И, не поддержавшей кассационное представление, мнение защитника Джалдашевой И.В, освобожденной от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - адвоката Гариной А.А, просившей оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Джалдашева И.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Джалдашева И.В. обвиняется в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и не мотивированными. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятия мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, указывает на отсутствие таких выводов в судебных решениях. Обращает внимание на способ приобретения наркотических средств через сеть Интернет и, что основным объектом преступного посягательства являются здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что в судебном решении отсутствуют выводы суда о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества предприняты обвиняемой, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного ею. Считает, что перечисление благотворительное пожертвование обвиняемой денежных средств в размере 5 000 рублей на счет "данные изъяты", публикации в социальных сетях о вреде, причинах и ранних признаках употребления запрещенных веществ не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Джалдашевой И.В. преступления и не дает оснований считать, что данными действиями последняя полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Отмечает, что в судебном заседании адвокатом было оглашено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, однако иные документы, приобщенные к ходатайству, не исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания и не устранил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Джалдашева И.В, опровергая доводы представления, указывает на законность, и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом выполнены.

В судебном заседании защитником подсудимой Джалдашевой И.В. - адвокатом Шевчуком А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Джалдашевой И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Джалдашева И.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа поддержала, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Вопреки доводам кассационного представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением Джалдашевой И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установилсуд, Джалдашева И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, она полностью признала вину, к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести перечисление подсудимой благотворительного пожертвования на счет "данные изъяты" денежных средств в размере 5 000 рублей, публикации в социальных сетях о вреде, причинах и ранних признаках употребления запрещенных веществ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Предпринятые подсудимой действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Шевчука А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Джалдашевой И.В. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного положения, а также возможности получения ею заработной платы.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение Джалдашевой И.В. и ее действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении Джалдашевой И.В. положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.

Заместитель прокурора не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении Джалдашевой И.В, поскольку она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках, предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам кассационного представления, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Джалдашевой И.В. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Сведения об обстоятельствах незаконного приобретения Джалдашевой наркотических средств посредством сети Интернет не могли быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству; создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационного представления при рассмотрении дела судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, в частности в судебном заседании адвокатом оглашалось ходатайство о прекращении уголовного преследования Джалдашевой И.В. с назначением судебного штрафа и кратко излагалась суть приобщенных к ходатайству документов, при этом от участников процесса, в том числе государственного обвинителя, поступали вопросы относительно приобщенных документов, что следует из аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 133, 134-136).

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При проверке законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил и оценил все доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным заместителем прокурора в кассационном представлении, с указанием мотивированных выводов о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Джалдашева И.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова