Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:
прокурора Василькова А.В, заявителя - адвоката Шварева А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шварева А.Б. в интересах Амельченко П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Шварева А.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнения прокурора Василькова А.В. и об отмене судебных решение и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года адвокату Швареву А.Б. в интересах Амельченко П.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам "данные изъяты" ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления
от 3 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на квартиру, принадлежащую Амельченко П.В.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Адвокат Шварев А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного Амельченко П.В. ходатайства об отмене ареста на имущество следователь сослался на необходимость продолжения оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора. При этом письмом
N от ДД.ММ.ГГГГ начальник "данные изъяты" сообщил, что местонахождение уголовного дела N установить не представилось возможным. Полагает, что суды, отказывая в принятии жалобы на действия следователя, необоснованно указали, что заявитель выражает несогласие с наложением судом ареста на имущество и данное решение подлежит обжалованию в ином порядке. В тоже время, из содержания жалобы видно, что оспаривается постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части отмены ареста имущества. По мнению автора жалобы, данное постановление следователя об отказе в снятии ареста, наложенного на квартиру, может являться предметом обжалования в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам, в частности, имущественным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ к правосудию. Считает, что отказывая в принятии жалобы, суды допустили нарушение конституционных прав Амельченко П.В. на доступ к правосудию в целях эффективной защиты своих имущественных прав и охраняемых интересов. Просит отменить судебные решения и материал по жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-0, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст. 123- 125 УПК РФ).
Как усматривается из материала, адвокат Шварев А.Б. в интересах Амельченко П.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам "данные изъяты" ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 3 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на квартиру, принадлежащую Амельченко П.В.
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что суд не может в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Кроме того судом ук
