Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8081/2022[77-3704/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, заявителя - адвоката Шварева А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шварева А.Б. в интересах Амельченко П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Шварева А.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнения прокурора Василькова А.В. и об отмене судебных решение и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года адвокату Швареву А.Б. в интересах Амельченко П.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам "данные изъяты" ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления

от 3 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на квартиру, принадлежащую Амельченко П.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Адвокат Шварев А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного Амельченко П.В. ходатайства об отмене ареста на имущество следователь сослался на необходимость продолжения оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора. При этом письмом

N от ДД.ММ.ГГГГ начальник "данные изъяты" сообщил, что местонахождение уголовного дела N установить не представилось возможным. Полагает, что суды, отказывая в принятии жалобы на действия следователя, необоснованно указали, что заявитель выражает несогласие с наложением судом ареста на имущество и данное решение подлежит обжалованию в ином порядке. В тоже время, из содержания жалобы видно, что оспаривается постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части отмены ареста имущества. По мнению автора жалобы, данное постановление следователя об отказе в снятии ареста, наложенного на квартиру, может являться предметом обжалования в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам, в частности, имущественным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ к правосудию. Считает, что отказывая в принятии жалобы, суды допустили нарушение конституционных прав Амельченко П.В. на доступ к правосудию в целях эффективной защиты своих имущественных прав и охраняемых интересов. Просит отменить судебные решения и материал по жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-0, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст. 123- 125 УПК РФ).

Как усматривается из материала, адвокат Шварев А.Б. в интересах Амельченко П.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам "данные изъяты" ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 3 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на квартиру, принадлежащую Амельченко П.В.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что суд не может в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того судом указано, что заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела N на имущество, принадлежащее Амельченко П.В, однако проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Однако судом не принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе снятия ареста с имущества Амельченко П.В, не являющегося участником уголовного дела, после признания вступившим в законную силу судебным решением его приобретателем добросовестным. Вместе с тем проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Из постановления суда также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не устранены.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, состоявшиеся судебные решения отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шварева А.Б. в интересах Амельченко П.В. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года отменить, материал по жалобе адвоката Шварева А.Б. в интересах Амельченко П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий