Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8390/2022[77-3034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Синицкого С.В, адвоката Русиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Синицкого С.В. и адвоката Русиной В.В. в интересах осужденного Синицкого С.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Синицкого С.В, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Русиной В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года

Синицкий ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 2470873 рубля 2 копейки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 7 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Синицкому С.В. изменена с залога на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Синицкого С.В. под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Синицкого С.В. под стражей с 12 декабря 2018 года по 5 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Залог в сумме 1200000 рублей постановлено возвратить залогодателю Синицкой О.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на принадлежащие Синицкому С.В. гладкоствольное оружие марки ИЖ-27 калибра 12/76 N года выпуска, нарезное оружие марки CZ 452-2Е калибра 22 LR NВ 873156, нарезное оружие марки "Тигр" калибра 7, 62х54 N сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2022 года указанный приговор изменен, исключено назначение Синицкому С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2470873 рубля 2 копейки; снят арест, наложенный на принадлежащие Синицкому С.В. гладкоствольное оружие марки ИЖ-27 калибра 12/76 N года выпуска, нарезное оружие марки CZ 452-2Е калибра 22 LR N, нарезное оружие марки "Тигр" калибра 7, 62х "адрес"66. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Синицкий С.В. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления - городского округа города Галич Костромской области, в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года получил от заместителя директора ООО "ТЭК" Викторова Д.Г. взятку в виде денежных средств в сумме 823 624 рубля 34 копейки, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, способствование совершению действий, входящих в его служебные положения в силу занимаемого им должностного положения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Синицкий С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Русина В.В, в защиту интересов осужденного Синицкого С.В, считает постановленные в отношение Синицкого С.В. судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает на то, что вина Синицкого С.В. не доказана, судом в нарушение требований закона в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО6, ФИО23, выборочно приведены показания свидетеля ФИО24, ФИО25, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, проигнорированы доказательства стороны защиты, сведения об оперативно-розыскных мероприятиях представлены в деле частично. Отмечает, что инкриминируемые Синицкому С.В. действия не являются преступными, выводы суда противоречивы, основаны на домыслах и предположениях, а также на недостоверных оглашенных показаниях свидетеля ФИО7, оговорившего Синицкого С.В. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Синицкого С.В, подтверждают факт нахождения на руках последнего банковской карты ФИО7, на которую поступали деньги в счет долговых обязательств ФИО7 перед ФИО1, при этом, денежные суммы, поступавшие на банковскую карту, опровергают обвинение о договоренности между Синицким С.В. и ФИО7 о перечислении определенной денежной суммы. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о невиновности, не принял во внимание сведения относительно катастрофического положения по отоплению города, а также действий Синицкого С.В. по исправлению этой ситуации.

Указывает на то, что администрация города и Синицкий С.В. не оказывали покровительства ООО "ТЭК", помощи в получении субсидий не предоставляли, исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии у Синицкого С.В. умысла на получение взяток от ФИО7, и подтверждают наличие долговых обязательств у последнего перед Синицким С.В. и основания для оговора ФИО1 Обращает внимание на то, что отсутствие письменной расписки в получении денег, при наличии иных, представленных защитой доказательств, говорит о наличие между ФИО7 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, в рамках устного договора займа. Отмечает нестабильное финансовое положение ФИО7, его нуждаемость в деньгах. Считает, что, оценивая телефонные переговоры между Синицким, ФИО36, суд делает ошибочный вывод о причастности Синицкого С.В. к получению взяток за преференции в отношении ООО "ТЭК", уголовное дело сфальсифицировано, расследование проведено поверхностно, обвинение построено на показаниях только двух свидетелей ФИО7 и ФИО26 выводы суда опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены ненадлежащим образом, доводы защиты необоснованно отвергнуты, показания ФИО7 оглашены с нарушением требований закона, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Синицкого С.В. отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Синицкий С.В. указывает на то, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, телефонные переговоры, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в определении, не свидетельствуют о его виновности, суд делает ошибочный вывод о его причастности к получению взяток за преференции в отношении ООО "ТЭК", он не оказывал покровительства ООО "ТЭК", помощи в получении субсидий не предоставлял, оценка, которая дана судом представленным доказательствам, не основана на законе, доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Полагает, что судебное следствие проведено неполно и предвзято, показания свидетеля ФИО7 противоречивы и недостоверны, надлежащей оценки им не дано, у ФИО7 были основания для получения денежных средств в долг, данный факт подтвержден доказательствами, он получал деньги в счет долговых обязательств ФИО7 Считает, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание его доводы о невиновности. Просит судебные решения отменить, направить дело на дополнительное расследование и на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Синицкого С.В. и его защитника адвоката Русиной В.В, заместитель межрайонного прокурора Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области Шигарев С.Ю, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как установлено судом, Синицкий С.В, являясь главой органа местного самоуправления - городского округа "адрес", в целях конспирации факта получения взятки и сокрытия следов преступления получил от ФИО7, зарегистрированную на имя ФИО7 банковскую карту, на которую ФИО7 лично и с помощью других лиц, в том числе работников ООО "ТЭК", осуществлялось перечисление денежных средств в качестве взятки Синицкому С.В. за совершение действий, направленных на лоббирование интересов вновь созданной организации ООО "ТЭК", выразившихся в активном способствовании заключения с ООО "ТЭК" концессионного соглашения, согласно которому указанной организации передан комплекс муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии в долгосрочное пользование, и дальнейшего совершения действий, направленных на защиту её интересов в целях обеспечения осуществлении деятельности указанной организации, в том числе при получении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением жителям городского округа "адрес" меры социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг отопления и горячего водоснабжения государственным и муниципальным учреждениям, прочим потребителям (за исключением населения), субсидий на возмещение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг отопления и горячего водоснабжения.

Синицкий С.В. обладал полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, заключению концессионного соглашения, в силу требований п.3 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, п. 4.2 части 1 ст. 17 этого же закона, в соответствии с которым в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", а также ст.ст. 34, 35, 38, 41 Устава муниципального образования городской округ город Галич Костромской области.

Указанные обстоятельства подтверждены распоряжением главы администрации городского округа город Галич Костромской области N675-р от 21.12.2015г. о даче распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Галич Костромской области о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии с ООО "Энергоинвест", распоряжения N2-р от 11.01.2016г. о даче распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Галич Костромской области о заключении договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии ООО "ТЭК", постановлением главы администрации городского округа город Галич Костромской области N147 от 17.03.2016 г..Синицкого С.В. "Об утверждении перечня объектов муниципального образования городской округ город Галич Костромской области, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения", распоряжением главы администрации городского округа город Галич Костромской области Синицкого С.В. N483-р от 30.09.2016 г.."О возможности заключения концессионного соглашения" принято предложение ООО "ТЭК" о возможности заключения концессионного соглашения, концессионным соглашением, заключенным 30.11.2016 г..между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г..Галич Костромской области и ООО "ТЭК" о передаче во владение и пользование ООО "ТЭК" имущества по производству и передаче тепловой энергии с обязанностью осуществления эксплуатации, обслуживания, модернизации указанного муниципального имущества на срок 10 лет с 30.11.2016 г..по 30.11.2026 г, телефонными переговорами Синицкого С.В. с начальником Департамента ТЭК и ЖКХ "адрес" ФИО28, учредителем и заместителем генерального директора ООО "ТЭК" ФИО29, файлом из электронной почты Нmelev.m@yandex.ru, отправленным 28.09.2016 Синицким С.В. с

электронной почты ssinickiy1966@mail.ru, содержащим документы ООО "Ресурс" на заключение концессионного соглашения, телефонными переговорами ФИО1 с заместителем генерального директора и директором ООО "ТЭК" ФИО7, телефонными переговорами ФИО1 с начальником комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа "адрес" ФИО30, платежными поручениями о перечислении субсидий через финансовый отдел администрации городского округа "адрес", показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО25, не отрицавшего обстоятельства заключения концессионного соглашения с ООО "ТЭК", получения по электронной почте от Синицкого С.В. проекта концессионного соглашения другой организации - ООО "Ресурс", а также сведений, содержащихся в аудиофайлах телефонных переговоров с Синицким С.В.

Обстоятельства передачи ФИО7 взятки в виде денежных средств Синицкому С.В. в сумме 823624 рублей 34 коп. подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Синицким С.В, с ФИО24 и оглашенными в ходе судебного следствия, а также заявлением ФИО7 в бухгалтерию ООО "ТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы на лицевой счет N, открытый в Костромском отделении N ПАО "Сбербанк", справкой ООО "ТЭК" о выплаченной заработной плате ФИО7 за 2016-2017 г..г. на лицевой счет N, согласно которой на указанный счет переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 42994 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 39970, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 106090, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 93069, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: "адрес" Костромского отделения банка N на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N (банковская карта N), выпиской по счету и банковской карте N (счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП N о зачислении на нее денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - зачисление заработной платы ФИО7 в размере 42994 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление заработной платы ФИО7 в размере 39970 рублей 34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление заработной платы ФИО7 в размере 106 090 рублей 34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление заработной платы ФИО7 в размере 93 069 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление заработной платы ФИО7 в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод ФИО7 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод ФИО7 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление заработной платы ФИО7 в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО7 6500 рублей, 13.03.2017г. перевод ФИО7 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО29 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО29 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО26 денежных средств в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО31 30 000 рублей.

Обстоятельства зачисления денежных средств на указанную банковскую карту подтверждены допрошенными свидетелями стороны обвинения - ФИО31, ФИО29, оглашенными показаниями свидетеля ФИО32

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку банковская карта была передана ФИО7 осужденному Синицкому С.В. фактически для незаконного получения денежных средств в качестве взятки, факт переводов иными лицами денежных средств на банковскую карту ФИО7, находящейся у Синицкого С.В, не ставит под сомнение выводы суда о получении Синицким С.В. этих денежных средств в качестве взятки от ФИО7 Соответственно доводы жалоб в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом требований закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО26, сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из протоколов следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденного к преступлению, по которому он осужден, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре свидетелями ФИО7, ФИО26 сужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращают внимание в жалобах осужденный и его защитник, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденного, других доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными. При этом закон не обязывает суд дословно воспроизводить показания свидетеля, противоположные по своему содержанию показаниям других свидетелей, приведенным в приговоре, в связи с чем довод защитника осужденного об отсутствии в приговоре подробного изложения показаний ряда лиц является ошибочным.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, а также в показаниях свидетеля ФИО7, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной им информации по имевшим место событиям, не выявлено. Наличие кредитных обязательств у ФИО7 не опровергает его показания о передаче взятки Синицкому С.В.

Как видно из материалов дела, незаконного оглашения показаний свидетеля ФИО7 судом допущено не было. Судом принимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7, и в связи с невозможностью установить его место нахождения судом обоснованно оглашены его показания, данные в стадии расследования дела, с учетом того обстоятельства, что осужденным была предоставлена возможность оспорить его показания.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Доводы о невиновности, отсутствии покровительства и способствования перечислению различных субсидий ООО "ТЭК", о получении денег от ФИО7 в счет долговых обязательств, недопустимости доказательств, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

При этом, суд, опровергая доводы осужденного и его защитника о том, что глава городского округа город Галич не мог способствовать перечислению различных субсидий ООО "ТЭК", поскольку это не входило в его полномочия, а также ссылку на наличие задолженности по оплате субсидий в большом размере, обоснованно отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Синицкого С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Не смотря на то, что начиная с 2017 года убытки ООО "ТЭК" компенсировались субсидиями с задержками, Синицкий С.В. предпринимал активные действия, зависящие от него как от главы городского округа город Галич Костромской области, в том числе направленные на своевременное перечисление субсидий ООО "ТЭК". Данное обстоятельство подтверждено также многочисленными платежными поручениями, исследованными судом, а также исследованным судом меморандумом телефонных переговоров и аудиофайлов Синицкого С.В. и ФИО7

В ходе судебного следствия достоверно подтверждено, что Синицкий С.В. предпринял все зависящие от него как от главы органа местного самоуправления меры, направленные на заключение концессионного соглашения именно с ООО "ТЭК". По указанному вопросу он неоднократно контактировал по телефону и с заместителем генерального директора ФИО7, учредителем и заместителем генерального директора ООО "ТЭК" ФИО29, начальником Департамента ТЭК и ЖКХ "адрес" ФИО28, начальником Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Галич Костромской области ФИО30

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Синицкого С.В. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для оправдания осужденного, либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката, осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобах аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Синицкому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2022 года в отношении Синицкого ФИО37 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии