Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8511/2022[77-3080/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием:

защитников осужденного Глебова С.В. - адвокатов по соглашению Шемонаева А.В. и Катаева О.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шемонаева А.В. и Катаева О.А. в интересах осужденного Глебова С.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления защитников Шемонаева А.В. и Катаева О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года

Глебов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Глебову С.В. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глебову С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Глебова С.В. под домашним арестом с 21 февраля 2019 года по 31 января 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания с 18 по 20 февраля 2019 года, а также время содержания его под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Глебов С.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Катаев О.А, действуя в интересах осужденного Глебова С.В, с судебными решениями не соглашается; цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также приводя разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, считает, что судами допущены многочисленные нарушения закона; указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе; вывод суда о совершении Глебовым С.В. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается совокупностью доказательств; обращает внимание на то, что психотропное вещество, изъятое в гараже у Глебова С.В, имело незначительный размер - 0, 11 гр, что фактически является не самим веществом, а его следовым остатком; какой-либо договоренности на сбыт данного вещества у него не было; факт незаконного сбыта Глебовым С.В. амфетамина в размере 22, 95 гр. также не доказан; по делу не установлено, соответствует ли обнаруженное у ФИО1 психотропное вещество по своей массе и составу тому, которое якобы было реализовано ему Глебовым С.В. через закладку; полагает, что Глебов С.В, давая признательные показания в качестве подозреваемого, оговаривал себя в целях избежать строгой меры пресечения; отмечает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, в справке об исследовании, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано лишь о 17, 81 гр. психотропного вещества; по делу не установлены мотив и умысел Глебова С.В. на совершение преступлений, за которые он осужден. Просит отменить судебные решения, Глебова С.В. оправдать, а при невозможности - передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шемонаев А.В, действуя в интересах осужденного Глебова С.В, с судебными решениями также не соглашается; подробно описывая ход расследования по делу, считает, что вина Глебова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана; обращает внимание, что доказательств того, что найденный в гараже блокнот принадлежит Глебову С.В, не добыто; анализируя показания осужденного, делает вывод о том, что они противоречат выпискам движения денежных средств по банковским картам; тайники около собственного гаража Глебов С.В. не мог делать, исходя из чувства собственной безопасности; судом надлежащим образом не опровергнуты утверждения стороны защиты о том, что осужденный и свидетель ФИО1 давали показания под воздействием недозволенных методов расследования; при допросе в качестве подозреваемых им не разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; протоколы обысков, проведенных в гаражных боксах, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проводились по делу, возбужденному в отношении ФИО1, при этом следователь ФИО2 и зам. начальника ФИО3 дело в отношении ФИО1 к своему производству не принимали, решение о создании следственной группы не выносилось; при расследовании был нарушен порядок выделения уголовного дела; суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств и проведении генетической, а также сравнительной химической судебных экспертиз; в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления; в деле отсутствует постановление о передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю; в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2021 года не отражены прения осужденного и защитника, а также последнее слово подсудимого; в данном судебном заседании сторона защиты была лишена права выступить с репликой; протокол судебного заседания в части исследования ряда доказательств не соответствует аудиозаписи судебного заседания; суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том,

что Глебов С.В. не мог изготовлять амфетамин, поскольку у него отсутствовало все необходимое для этого оборудование, а также компоненты, о которых указал специалист в заключении, приобщенном к делу по ходатайству стороны защиты; доказательств того, что именно Глебов С.В. поместил психотропное вещество в емкость с известью, не добыто; данная смесь для потребления не пригодна. На основании изложенного, утверждая, что причастность Глебова С.В. к инкриминируемым ему преступлениям не доказана, просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено.

Обыски в гаражных боксах ФИО1 и Глебова С.В. 19 февраля 2019 года проводились старшим следователем по ОВД 3 отдела СУ УВД по "адрес" ФИО2 и зам. начальником того же отдела ФИО3 в рамках расследования по уголовному делу N, возбужденному 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 Протоколы указанных обысков, вместе с иными необходимыми материалами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1, были выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ. По выделенным материалам была проведена проверка и в соответствии со ст. 145 УПК РФ, приняты решения о возбуждении уголовных дел в отношении Глебова С.В. Вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по выделенному уголовному делу, что и имело место по настоящему делу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо предъявленного Глебову С.В. обвинения, место, время и способ совершения преступлений, доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Каких-либо пробелов, противоречий, которые не позволяли бы Глебову С.В. знать и понимать в чем он обвиняется и затрудняли бы его право на защиту, в обвинительном заключении не содержится.

Судебное разбирательство в отношении Глебова С.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины и мотивы преступлений.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии. Все необходимые следственные и судебные действия, а также все необходимые экспертные исследования, по делу проведены.

Доводы о недоказанности вины осужденного, приведенные в кассационных жалобах, заявлялись стороной защиты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверялись и были опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

При этом суды верно исходили из следующего. Ранее задержанное лицо - ФИО1, у которого были обнаружены запрещенные вещества, в том числе амфетамин массой 22, 95 гр, показал, что приобрел его у С, назвал номер автомобиля, на котором передвигается С, город, в котором проживает, координаты гаражного бокса, у которого С оставлял ему тайники-закладки, а также номер банковской карты, на которую он переводил С денежные средства за купленный у него амфетамин. По сообщенным ФИО1 сведениям был установлен Глебов С.В, в пользовании которого находились названные автомобиль, гаражный бокс и банковская карта. После установления личности Глебова С.В. проведен его личный досмотр, досмотр его автомобиля, в котором была обнаружена защитная маска со следами амфетамина. В ходе обыска в используемом им гаражном боксе были обнаружены электронные весы, а также емкости с веществами, в том числе одна емкость, в которой находилось 0, 11 г. амфетамина. В ходе очной ставки между ФИО1 и Глебовым С.В, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. В ходе обыска в жилище Глебова С.В. изъята записная книжка с записями о приобретении химических реактивов, плане по "упорядочению системы сбыта", "завершению "гидролаб". Сам Глебов С.В, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания, подтвердив показания ФИО1 и дополнив их тем, что амфетамин изготавливал лично в гаражном боксе, назвал сумму, за которую продавал ФИО1 амфетамин, сообщил, что получал денежные средства, как на банковскую карту, так и наличными.

Указанные обстоятельства были установлены на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Глебов С.В. незаконно сбыл психотропное вещество - амфетамин массой 22, 95 гр. ФИО1, а также покушался на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 11 гр.

Доводы о том, что по делу не установлено, соответствует ли обнаруженное у ФИО1 психотропное вещество по своей массе и составу, тому, которое было реализовано ему Глебовым С.В, опровергаются показаниями самих ФИО1 и Глебова С.В, подробно рассказавших на предварительном следствии о том, как один сбыл, а другой приобрел указанное вещество.

Утверждения стороны защиты о недоказанности общей массы амфетамина в размере 22, 95 гр. были предметом проверки нижестоящих судов и получили правильную оценку. Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно протоколу обыска гаражного бокса ФИО1, в ходе данного следственного действия изъяты свертки с веществами, содержащие в своем составе амфетамин, массой соответственно 17, 81 гр, 0, 50 гр, 0, 23 гр, 4, 20 гр, 0, 05 гр. и 0, 16 гр, в общей сумме 22, 95 гр. На момент возбуждения уголовного дела следователь располагал только справкой об исследовании вещества из одного свертка, которое содержало в своем составе амфетамин массой 17, 81 гр. В дальнейшем следователем были получены заключения экспертов, установившие содержимое всех изъятых свертков, в связи с чем следователем было предъявлено обвинение с указанием на сбыт Глебовым С.В. ФИО1 22, 95 гр.

Поскольку массы всех изъятых веществ непосредственно относились к одному и тому же событию, возбуждения уголовного дела по каждому из свертков не требовалось.

Тот факт, что положенный в основу обвинительного приговора блокнот принадлежит Глебову С.В, с учетом обнаружения его в жилище осужденного, а также иных обстоятельств дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод о том, что тайники около собственного гаража Глебов С.В. не мог делать исходя из чувства собственной безопасности, является предположением.

Доводы стороны защиты о том, что амфетамин массой 0, 11 гр. представляет собой лишь следовой остаток, являются неубедительными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", амфетамин массой свыше 0, 2 гр. относится уже к значительному размеру, а масса 0, 11 гр. является сопоставимой с ней.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, отсутствие договоренности Глебова С.В. с конкретным приобретателем свидетельствует лишь о неоконченности реализации его умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в размере 0, 11 гр, что соответствует квалификации деяния осужденного по данному факту как покушения на совершение преступления.

Вопреки утверждению защитника, в заключении эксперта не указывается на то, что амфетамин содержался в извести (указано лишь, что вещество, содержавшее амфетамин, имело запах, похожий на известь), как и не указывается, что смесь не была пригодна для потребления. Кроме того, Глебов С.В. был осужден лишь за массу самого амфетамина 0, 11 гр, а не по размеру всей смеси, который составил 284, 04 гр. (т. 1, л.д. 143-145), а его действия квалифицированы как неоконченное преступление.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что Глебов С.В. не мог изготовлять амфетамин, поскольку у него отсутствовало все необходимое для этого оборудование, а также компоненты, о которых указал специалист в заключении, приобщенном по ходатайству стороны защиты, противоречит описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в которой суд второй инстанции обоснованно указал на то, что обыск производился не в момент изготовления психотропного вещества, а спустя продолжительное время после его изготовления, поэтому отсутствие в помещении ряда компонентов объясняется объективными причинами. Записная книжка Глебова С.В. содержит записи, подтверждающие, что им как проводилось, так и планировалось приобретение химических реагентов и иных предметов, необходимых для изготовления психотропного вещества.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный и свидетель ФИО1 давали показания под воздействием недозволенных методов ведения расследования были тщательно проверены судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов и материалами дела не подтверждаются.

При допросе в качестве подозреваемого, Глебов С.В. в присутствии защитника подробно сообщил о том, как изготавливал и передавал амфетамин ФИО1, указав на такие подробности, которые не были известны органам предварительного следствия. При этом он сообщил, что показания дает добровольно, без психологического и физического воздействия сотрудников полиции, после конфиденциальной беседы с защитником, заявил о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1, л.д. 240-243). Аналогичные показания были даны им и при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 1-5).

Утверждения защитника о том, что перед допросом Глебову С.В. не разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, прямо противоречат материалам уголовного дела, в которых имеется отдельный протокол разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 49, 50-52 УПК РФ, на котором имеется собственноручная подпись осужденного (т. 1, ст. 237-238).

Свидетель ФИО1, вопреки доводам защитника, также допрашивался в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением ему всех пунктов ч. 4 ст. 46 УПК РФ, также заявлял, что показания дает добровольно, без психологического и физического воздействия сотрудников полиции, после конфиденциальной беседы с защитником (т.1, л.д. 66-69, л.д. 74-87), свои показания подтвердил на очной ставке с Глебовым С.В. (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Показания Глебова С.В. и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, не только согласуются между собой, но и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, в т.ч. обнаружением у Глебова С.В. предметов, указывающих на то, что он занимался незаконным оборотом запрещенных веществ, а также самого амфетамина, выпиской с банковского счета, свидетельствующей о переводах денежных средств ФИО1 осужденному, в связи с чем эти показания обоснованно были оценены судом как достоверные, а последующее изменение ими показаний - как способ защиты Глебова С.В.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности Глебова С.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Правовая оценка деяниям осужденного дана верная.

При назначении Глебову С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом учтены состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие положительных характеристик и участие в благотворительной деятельности, оказание им материальной помощи членам своей семьи, добровольное прохождение лечения от наркомании, длительность содержания под домашним арестом до вынесения итогового решения суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не установлено, соответственно, оснований для применения к Глебову С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом размера назначенного осужденному наказания правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание за неоконченное преступление назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Глебова С.В. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Глебова С.В, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2021 года не приведен текст выступлений осужденного и его защитника в прениях, а также текст последнего слова осужденного, все стороны с указанными речами выступили в полном объеме, правом выступления с репликой не воспользовались, тексты речей подписаны их авторами и приобщены к материалам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушена, а допущенное нарушение требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не является существенным, не повлияло на исход дела и не влечет отмены приговора. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, от стороны защиты не поступило. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28 октября 2021 года осужденному Глебову С.В. в суде апелляционной инстанции также предоставлялось право выступить в прениях, однако он отказался, заявив, что выступит только с последним словом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении Глебова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шемонаева А.В. и Катаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи