Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8710/2022[77-3298/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Подкопаева М.Н., адвокатов Драгуновой Е.Ю., Анпилоговой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего доводы представления, пояснения адвокатов по доводам представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного г. Москвы от 1 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Фетисова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, Татариновой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранена мера пресечения обвиняемым Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. в виде запрета определенных действий.

Сохранена иная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении обвиняемого Фетисова К.Н.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2022 года постановление Кузьминского районного г. Москвы от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. прокурору, как и препятствия для его рассмотрения судом. Высказывая несогласие с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано место наступления последствий вмененного в вину подсудимым преступления, что исключает возможность определения подсудности уголовного дела, указывает на то, что в обвинительном заключении перечислены все потерпевшие с указанием характера причиненного вреда их здоровью в результате употребления в пищу твороженной запеканки, изготовленной из творога, не отвечающего требованиям безопасности, произведенного в ООО "ЧаплыгинМолоко", указаны дата изготовления твороженной запеканки - 18 декабря 2018 года, место ее употребления в пищу потерпевшими, номера образовательных учреждений и адреса их местонахождения. Обращает внимание на то, что уголовное дело направлено для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту наступления тяжких последствий потерпевшей ФИО10, употребившей некачественный продукт в ГБОУ "Школа N им. ФИО2 Л.Х. Паперника", расположенном по адресу: "адрес". Не соглашаясь с выводом суда о том, что обвиняемым фактически не вменен квалифицирующий признак "неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности", ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 года N 18 и указывает на надлежащее отражение этого квалифицирующего признака в обвинении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2022 года с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемые судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует указание на дату, время, обстоятельства употребления потерпевшими в пищу твороженной запеканки, изготовленной из творога, не отвечающего требованиям безопасности, то есть не указаны места наступления последствий вмененного обвиняемым преступления.

Вопреки указанным доводам, в обвинительном заключении указаны обстоятельства, при которых творог, произведенный в ООО "ЧаплыгинМолоко", поступил в ООО "Комбинат питания "КОНКОРД", указано, что 18 декабря 2018 года творог использован для приготовления пищи, предназначенной для воспитанников государственных бюджетных образовательных учреждений г. Москвы, указаны наименования и адреса местонахождения этих учреждений, где твороженная запеканка была употреблена в пищу, вследствие чего дети и сотрудники учреждения перенесли кишечные заболевания, также указаны все потерпевшие, их возраст, степень тяжести причиненного их здоровью вреда.

Все потерпевшие допрошены, в материалах уголовного дела содержатся сведения о месте их обучения или работы.

С учетом изложенного, по уголовному делу отсутствует какая-либо неопределенность в определении его подсудности.

Обвиняемым Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "использования официального документа, удостоверяющего соответствие товара требованиям безопасности". Вопреки выводам суда первой инстанции в описании преступного деяния, вмененного в вину обвиняемым, содержится описание обстоятельств использования документов, подтверждающих качество продукции. Оценка доказанности обстоятельств совершения инкриминированного деяния, в том числе относящихся к его правовой оценке должна производиться по результатам судебного следствия, после проверки и оценки доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, выводы о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июня 2022 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить, материалы уголовного дела в отношении Фетисова ФИО16 и Татариновой ФИО17 передать на новое судебное рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий судья