Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9122/2022[77-3230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, его защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу о смягчении назначенного ФИО1 наказания, либо об отмене апелляционного определения, мнение прокурора ФИО5, возражавшей об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен и определено:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - архиерейскую грамоту, благодарственное письмо от Федерального агентства по делам молодежи, характеристику ОГБПОУ "Рязанский многопрофильный колледж", характеристику с места прохождения службы.

- усилить наказание осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части усиления срока наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения, формально сослался на неполную оценку судом первой инстанции всех обстоятельств дела, общественную опасность совершенного преступления. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания. Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его личность, отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены: молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Более того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Усиливая ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы, судебная коллегия сослалась на то, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены положения ст. 6 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, совершение ФИО1 покушения на законный сбыт наркотического средства с использованием ИТС "Интернет" организованной группой лиц в крупном размере, которое является особо тяжким преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, в развитие положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован и в обоснование данного решения приведены конкретные данные.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи