Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-9171/2022[77-3385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО51, ФИО6, при помощнике судьи ФИО7 ведущей протокол судебного заседания, с участием:

оправданного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО2, прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО9 и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО51, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поданных возражений, выступление оправданного ФИО1, его адвокатов ФИО14, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и просивших апелляционный приговор оставить без изменения, мнение прокурора и потерпевшей поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 в ее интересах и в интересах ФИО54 ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства "адрес" сохранен до рассмотрения регрессных исковых требований государства к ФИО1

Снят арест наложенный постановлением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства 39 355013, отменив запрет распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отмена, из-под стражи он освобожден.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1, МВД РФ, УМВД России по "адрес" и Министерству Финансов РФ в лице УФК по "адрес" о возмещении ей и ее детям - ФИО3 и ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства "адрес" и на автомобиль Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства 39 355013, отменен, запрет распоряжаться и пользоваться указанными автомобилями, снят.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства применения ФИО1 насилия к ФИО2, непосредственно и подробно исследованные в суде первой инстанции, надлежащей оценки в апелляционном приговоре не получили, фактически остались не опровергнутыми. Судом первой инстанции также приняты исчерпывающие меры к устранению возможных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, для чего последние подробно допрошены в ходе судебного заседания, их показания, данные в период предварительного следствия, оглашены и уточнены, после чего соотнесены судом первой инстанции с показаниями потерпевшей. Вопреки принципу объективности и беспристрастности, суд апелляционной инстанции в основу своего решения заложил показания ФИО19 и ФИО10, являющихся непосредственными участниками указанных в обвинении событий и сослуживцами ФИО1, а также следователей ФИО11 и ФИО12, которые не только не являлись свидетелями произошедшего, но и не допрашивали потерпевшую ФИО2, и следователя ФИО13, который впервые допросил потерпевшую спустя два с половиной года от исследуемых событий, потом дополнительно допросил ее спустя еще один год, при этом в ходе допросов вопросы применения к ней насилия не выяснял, фактически искусственно тиражируя количество малоинформативных допросов потерпевшей стороны. Необоснованно и безмотивно исключены судом второй инстанции сведения, изложенные в заключениях экспертов N, N, в том числе о механизме получения ФИО2 телесных повреждений, которые в суде первой инстанции являлись предметом тщательного исследования, в ходе которого рассмотрены сами заключения экспертов, произведены допросы экспертов, в частности, по противоречиям в вышеуказанных заключениях, а также специалистов со стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный апелляционный приговор изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в частности, свидетельствуют ответы на запросы прокуратуры председателю суда. Судом не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не была объявлена дата изготовления мотивированного приговора, также как не объявлены срок изготовления протокола судебного заседания. По указанным основаниям просит апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных судом второй инстанции нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции самоустранился от проведения судебного следствия по делу, а ограничившись формальной переоценкой уже ранее оцененных надлежащим образом судом первой инстанции доказательств по делу, постановилоправдательный приговор. Анализируя содержание апелляционного приговора, полагает, что суд второй инстанции произвел выборочную оценку доказательств, нарушил принцип состязательности сторон, безмотивно взяв за основу позицию стороны защиты, основанную на показаниях ФИО1. Просит обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции исключены сведения, изложенные в заключениях экспертов N, N, в том числе о механизме получения ФИО2 телесных повреждений, которые в суде первой инстанции являлись предметом тщательного исследования, в ходе которого рассмотрены сами заключения экспертов, произведены допросы экспертов, в частности, по противоречиям в вышеуказанных заключениях, а также специалистов со стороны защиты. Настаивает на том, что её показания при многочисленных допросах в качестве потерпевшей, являлись последовательными и непротиворечивыми, каких-либо неточностей не содержали. Также обращает внимание на несвоевременное изготовление апелляционного приговора, что негативно повлияло на обеспечение доступа к правосудию. Считает, что судьи судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда являются некомпетентными. Также указывает на то, что в суде апелляционной инстанции сторонам не была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию в полном объеме.

По указанным основаниям просит апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд другого региона.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный ФИО1, адвокаты ФИО14, ФИО15 просят в их удовлетворении отказать, апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нормативное единство указанных норм, под законностью судебных решений, как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимает их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и является обязательным, в том числе и для судов.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен в полном соответствие с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ФИО1, в соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения N (по выявлению налоговых преступлений, противодействию рейдерству, незаконному банкротству) отдела N (по выявлению налоговых преступлений, противодействия рейдерству, незаконному банкротству и проведению документальных исследований) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" (далее - старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по "адрес" ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ имел специальное звание лейтенант полиции, достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки для качественного исполнения своих должностных обязанностей и оказания содействия органам предварительного расследования в проведении следственных действий.

В своей деятельности старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по "адрес" ФИО1 был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения N (по выявлению налоговых преступлений, противодействию рейдерству, незаконному банкротству) отдела N (по выявлению налоговых преступлений, противодействию рейдерству, незаконному банкротству и проведению документальных исследований) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК УМВД России по "адрес" ФИО16 (далее - должностная инструкция) и иными приказами, указаниями и распоряжениями МВД Российской Федерации.

ФИО1 являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по "адрес", в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти.

Судом первой инстанции установлено, что действиями старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по "адрес" ФИО1:

- существенно нарушены законные права и интересы ФИО2, охраняемые в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, о признании прав и свобод человека высшей ценностью; обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; о том, что никто не должен подвергаться насилию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- причинен вред здоровью ФИО2 и моральный вред ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3, - а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и интересы государства в виде подрыва авторитета УМВД России по "адрес".

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда установиланаличие предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

При принятии данного решения судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда руководствовалась положениями ст. 389.23 УПК РФ, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, не согласившись с выводами суда первой инстанции и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, так как им не допущено превышение своих должностных полномочий. Действия ФИО1 соответствовали положениям ст.19 ФЗ "О полиции", так как эти его действия соответствовали характеру и силе оказываемого ФИО2 сопротивления производству обыска. Поэтому ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При принятии такого решения, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировал предъявленное ФИО1 обвинение, и, в этой связи, отметил, что инкриминируемые ему (ФИО52) действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства заключались в применении к ФИО2 насилия при исполнении своих должностных обязанностей во время обыска в квартире по месту жительства ФИО2.

Превышение должностных полномочий фактом непосредственного участия в обыске по месту жительства ФИО2, который (обыск) решением суда признан незаконным, ФИО1 в вину не вменялось.

Оперуполномоченный ФИО1 не являлся должностным лицом, проводившим данный обыск, а в отношении следователя ФИО18, а также участвовавших в производстве обыска ФИО19 и ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминировались следующие действия на лестничной площадке:

- выхватил у ФИО2 мобильный телефон и ключи от квартиры;

- с силой наступил своей обутой ногой на ее правую ногу;

- умышленно с силой нанес ей три удара своими обутыми ногами по ногам;

- умышленно с силой нанес один удар локтем правой руки в голову.

Также ФИО1 вменялись в вину совершенные им действия внутри квартиры:

- умышленно схватил ФИО2 за обе руки и с силой втолкнул ее в помещение квартиры;

- умышленно ударил ФИО2 спиной о стену, разделяющую помещения квартиры, отчего она испытала физическую боль;

- продолжая удерживать за руки, вновь умышленно с силой толкнул на указанную стену, в результате чего ударил ФИО2 о стену головой, и от данных действий ФИО2 также испытала физическую боль;

- продолжая удерживать ФИО2 у указанной стены, осуществил ее удушение предплечьем левой руки, причинив физическую боль и подавляя ее сопротивление.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции были положены показания потерпевшей ФИО2, которые, по мнение суда, отвечали критериям, указанным в ст. 88 УПК РФ, являлись последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами.

Однако судебная коллегия Ярославского областного суда пришла к выводу, что показания ФИО2 о событиях на лестничной площадке являются противоречивыми, а показания свидетелей ФИО35 и ФИО17 их не только не подтверждают, а напротив, согласуясь с показаниями ФИО1, ФИО18, ФИО19 и ФИО10, в совокупности с ними, опровергают показания потерпевшей.

Исходя из изложенного, с учетом того, что: никто из участников событий, в том числе и сама ФИО2, не видел, что именно ФИО1 забирал из рук ФИО2 ключи и телефон; сам ФИО1 отрицал данное обстоятельство; ключи и телефон находились в руках ФИО18; между показаниями ФИО18 и ФИО2 относительно момента изъятия телефона и ключей имеются существенные противоречия; по делу установлено, что ФИО2 со своего сотового телефона осуществляла звонки; в замечаниях на протокол обыска ФИО2 указала, что ключи и телефон у нее из рук выхватил следователь ФИО18, - судебная коллегия заключила, что имеющимися в деле доказательствами не установлено, что, находясь на лестничной площадке, ФИО1 вырвал из рук ФИО2 ключи и сотовый телефон. Установлено, что входную дверь квартиры ФИО2 открыла самостоятельно, своими же ключами, и при этом ФИО1 ударов ей ногами и локтем не наносил.

По поводу событий внутри квартиры ФИО2 показывала и демонстрировала, как ФИО1 схватил ее за руки, втолкнул в помещение квартиры, дважды ударил ее о стену сначала спиной, а затем головой, отчего она испытала сильную физическую боль, затем душил ее, и эти действия ФИО1, соответственно, вменяются ему в вину.

Сам ФИО1 данные удары и удушение отрицал и указывал, что первым в квартиру зашел ФИО19, обошел ФИО2 слева и взял ее за талию сзади, а уже за ФИО19 находилась декоративная стенка. Именно ФИО19 оттеснил ФИО2 внутрь квартиры. После чего он и ФИО20 стали заходить в квартиру.

Также и ФИО19 показал, что обошел ФИО2, встал позади и прижал за талию, пытаясь оттиснуть от сотрудников. После того, как ФИО2 ударила ФИО10 в пах и укусила ФИО1, он вновь обогнул ФИО2, встал перед ней и держал в районе талии. После этого ФИО2 успокоилась. Свои действия ФИО1 и ФИО21 продемонстрировали в ходе следственных экспериментов. О том, что ФИО19 находился сзади ФИО2, показал и ФИО20 ФИО18 этих событий не видел.

Во всех заключениях судебно-медицинских экспертиз указано, что выставленный в медицинской документации диагноз: "Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки" не подтвержден объективными клиническими данными, так как отсутствуют:

- а) морфологические данные о наличии видимых проявлений ушиба мягких тканей на шее и в области грудного отдела позвоночника;

- б) клиническая симптоматика: ограничение функции движений в шее и в грудном отделе позвоночника в стороны и при наклонах. Поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, оценке не подлежит.

В своих показаниях в судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО23 высказывают предположение, что следы от двух ударов о стену могли не проявиться, или проявиться позднее, но утверждать этого они не могут.

В этой связи, судебная коллегия разделяет утверждение Ярославского областного суда о том, что выводы о виновности лица в совершении преступления не могут основываться на предположениях. Повреждений в области спины и затылочной части головы у ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что ФИО1 схватил ее за обе руки, втолкнул в квартиру, два раза ударил о стену сначала спиной, а потом головой, отчего она испытала сильную физическую боль, а затем душил предплечьем левой руки, отчего она также испытала физическую боль, ничем иным, кроме ее показаний, не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью других доказательств по делу: показаниями ФИО1, ФИО19 и ФИО10 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что повреждений в области спины, затылка и шеи у ФИО2 не обнаружено.

Свидетели ФИО24 и Сёмин С.В. показали, что в их присутствии никакого насилия не применялось и никто на применение насилия не жаловался. Телесных повреждений на ФИО2 они не видели. При этом Сёмин С.В. ФИО2 осматривал.

Свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 показали, что, со слов ФИО2, сотрудники полиции ее толкнули. При этом никаких повреждений на ФИО2 они не наблюдали. ФИО2 о том, что у нее имеются телесные повреждения и она испытала физическую боль, не говорила и по ее поведению этого было не видно. ФИО27 показал, что на следующий день после обыска ФИО2 жаловалась, что ее ударили, говорила, что ее толкали и хватали за руки.

Из указанных свидетелей о том, что ФИО2 толкнул именно ФИО1, показал только ФИО25 Из показаний ФИО26 и ФИО27 неясно, кто-же, со слов ФИО30, ее толкн "адрес" в обвинительном приговоре суда первой инстанции о том, что по показаниям свидетелей ФИО24, ФИО26 и ФИО27 ФИО2 заявила, что именно ФИО1 применил к ней насилие, не соответствует содержанию показаний указанных свидетелей.

Кроме того, заявление ФИО2 о том, что ее толкнули, не соотносятся с тем объемом насильственных действий, которые вменяются в вину ФИО1: пинал ногами, бил локтем, два раза ударил о стену и душил. Никто из вышеуказанных свидетелей не показывал, что, со слов ФИО2, ее пинали и били. Более того, в вину ФИО1 не вменяется то, что он толкал ФИО2 Кроме того, физически с ФИО2 контактировал не только ФИО1, но также ФИО19 и ФИО20. Таким образом, показания ФИО24, Сёмина С.В, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не только не подтверждают показания потерпевшей ФИО2, а напротив, опровергают ее показания.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ФИО1 при входе в квартиру сдвинул ФИО2 в сторону, и она ударилась боком головы о косяк, и все это видели. На предварительном следствии ФИО28 то говорил, что видел, как ФИО1 толкнул ФИО2, та ударилась виском о косяк и у нее на виске образовалась припухлость, то утверждал, что об этом сообщила сама ФИО2, и в области левого виска у нее было покраснение-припухлость. Объяснить противоречия в показаниях ФИО28 не смог.

Остальные участники событий о толчке ФИО1 ФИО2 при входе в квартиру не показывают.

ФИО24, ФИО25 и Сёмин С.В. показали, что сотрудники, проводившие обыск, вошли в квартиру с разрешения ФИО2 без всякого насилия. Об этом же показали ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО18 В области висков у ФИО2 никаких повреждений не обнаружено. Поэтому, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, которые он не смог объяснить, и их несоответствия другим доказательствам, в этой связи, "адрес" судом данные показания обоснованно расценены как недостоверные.

Установлено, что на следующий день после обыска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в травмопункт ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. ФИО29", где ее осматривали травматолог и нейрохирург. Согласно справкам, она предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области ушибов головы. Был выявлен ушиб головы, боль при пальпации мягких тканей затылочной области. Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (ЗЧМТ:СГМ)? Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки".

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в БСМЭ у ФИО2 выявлены кровоподтек на волосистой части головы и кровоподтеки и ссадины на руках и ногах. Иных повреждений на голове, в том числе и в затылочной области и болезненности при пальпации, не установлено.

Заключением экспертизы N, на которую предоставлялась только медицинская документация, у ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на волосистой части головы в лобной области по средней линии, сотрясение головного мозга. Также выявлены кровоподтеки и ссадины на конечностях, в том числе, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 4-й плюсневой кости. Выставленный диагноз: "Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки" не подтвержден объективными клиническими данными.

В целях выяснения механизма образования телесных повреждений у ФИО2, возможности их образования по механизму, описанному ей в показаниях, а также по механизму, описанному ФИО1 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза, и в постановлении о назначении этой экспертизы были изложены, в том числе, показания ФИО2 о том, что ФИО1 пинал ее ногами, ударил спиной о стену, а затем еще раз ударил о стену, но уже головой. Заключением эксперта N установлены, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на волосистой части головы в лобной области по средней линии, сотрясение головного мозга, которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Также выявлена ссадина на тыльной поверхности правой стопы в проекции 4-й плюсневой кости.

Как видно, на период производства данной экспертизы ФИО2 еще не вспомнила о том, что ФИО1 наступал ей на правую стопу и ударил локтем в лобную часть головы. В постановлении о назначении экспертизы указано только о том, что он ее пинал и ударил о стену головой.

Из текста заключения N, а также из показаний экспертов ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании следует, что они исходил из того, что воздействие в голову ФИО2 произошло посредством удара головой о стену, отчего на волосистой части головы в лобной области образовался кровоподтек и, как следствие, закрытая черепно-мозговая травма. Однако из показаний ФИО2 на тот период, которые не были представлены на экспертизу, следует, что ФИО1 ударил ее о стену затылочной областью головы. ФИО2 продемонстрировала это наглядно в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из заключения N и показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании следует, что было установлено, что кровоподтек на лбу у потерпевшей, а соответственно и черепно-мозговая травма, возникли от однократного удара локтем, который и явился травмирующим предметом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведен следственный эксперимент, который, по существу, состоял из двух частей.

В первой части, находясь у себя дома, ФИО2 дала показания и продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений такой же, как и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть не указывала об ударе локтем в голову и о том, что ФИО1 наступал ей на обе стопы. Во второй части, находясь уже в кабинете следователя, ФИО2 фактически продемонстрировала иной механизм причинения ей телесных повреждений, указывая об ударе локтем в голову и о том, что ФИО1 наступал ей на обе стопы.

По результатам следственного эксперимента следователем назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, и в постановлении о назначении экспертизы следователь изложил показания ФИО2 в первоначальном виде, то есть без удара локтем и наступания на стопы. К постановлению был приложен и протокол следственного эксперимента, в котором, как указывалось выше, ФИО2 излагала два механизма причинения ей телесных повреждений.

Однако эксперты, проводившие указанную экспертизу, фактически дали оценку только второй части следственного эксперимента, то есть той, где ФИО2 демонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений в кабинете следователя. Изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы показания ФИО2, а также механизм причинения ей телесных повреждений, продемонстрированный ФИО2 у себя дома, остались без экспертной оценки. Из заключения экспертов N следует, что возникновение травмы головы, а также повреждений на обеих руках и ногах при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, не исключается. Хотя, как указывалось выше, ФИО2 демонстрировала два разных механизма причинения ей телесных повреждений. При этом эксперт ФИО22 в судебном заседании заявила, что при производстве экспертизы N они исходили из того, что ФИО30 четко показала, куда ей были нанесены удары, и не путалась в своих показаниях.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы Ярославского областного суда о том, что до следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение почти 4-х лет только по данному делу 14 раз давала показания, в том числе на очных ставках и при проверке показаний на месте с демонстрацией механизма причинения ей телесных повреждений, и ни разу не заявляла о том, что ФИО1 наступал ей на обе стопы и нанес удар локтем в лобную часть головы. И только когда в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15 раз, уже в присутствии экспертов, продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений, в котором отсутствовали воздействия в область правой стопы и в лобную часть головы, она, находясь уже в кабинете следователя, вдруг вспомнила о том, что ФИО1 наступал ей на обе стопы и ударил локтем в лобную часть головы. Также судебная коллегия отмечает, что, поскольку на правой стопе у ФИО2 была обнаружена ссадина, она вспомнила, что в день обыска была обута в туфли с открытым носом. Кроме того, эксперты в заключении N, делая вывод о том, что повреждения на ногах, в том числе ссадина на правой стопе, могли возникнуть при механизме, описанном ФИО2, цитируют ее пояснения в кабинете следователя о том, что ФИО1 наступал ей на обе стопы, но ссылаются при этом на фототаблицы 8, 9 и 10, сделанные дома у ФИО2, при которых она указывала, как ФИО31 наносит ей удары по передней поверхности средней трети и нижней трети обеих голеней. Как ФИО1 наступал на стопы, ФИО2 на фотографиях не демонстрирует.

Также необходимо отметить, что из заключения N следует, что два кровоподтека левого плеча в верхней и средней трети у ФИО2 могли возникнуть в результате действий ФИО1 при механизме, описанном ФИО2. Однако в ходе следственного эксперимента ФИО2 также показывала и демонстрировала как за левое плечо ее хватал ФИО19, оттаскивал от двери и как она высвобождалась от его захвата. Эксперты оставили без внимания данные показания ФИО2 и не оценили возможность возникновения кровоподтеков на левом плече ФИО2 от действий ФИО19

Экспертным заключением N у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки и ссадины на ногах и руках. Данная экспертиза доказывает наличие у ФИО2 на момент освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанных телесных повреждений, но не содержит никаких сведений о механизме образования этих повреждений.

Выводы экспертных заключений N и N, а также иная медицинская документация в части механизма образования телесных повреждений ФИО2 содержат существенные противоречия: ДД.ММ.ГГГГ в травм пункте ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. ФИО29" у ФИО2 выявлена болезненность при пальпации затылочной области, иных повреждений не зафиксировано, хотя, со слов эксперта ФИО22, кровоподтек на лбу ДД.ММ.ГГГГ должен был быть виден; в ходе освидетельствования в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены кровоподтеки и ссадины на конечностях и кровоподтек на волосистой части головы в лобной области, но болезненность при пальпации затылочной области не отмечена; при даче заключения N эксперты исходили из того, что имел место удар ФИО2 головой о стену, отчего возник кровоподтек на волосистой части головы в лобной области, хотя ФИО2 на тот момент не давала показаний о воздействии в лобную часть головы, а показывала об ударе о стену затылком; в заключении N эксперты исходили, что травмирующим предметов явилась стена с неровной поверхностью, а в заключении N указали, что травмирующим предметом явился локоть; в заключении N не получил оценку первый продемонстрированный ФИО2 механизм причинения ей телесных повреждений, эксперты сослались на то, что ФИО2 продемонстрировала, как ФИО1 наступает на стопы ног, хотя она демонстрировала нанесение ударов по голеням, не был получен ответ на вопрос о том, могли ли кровоподтеки на левом плече ФИО2 образоваться от действий ФИО19

Как обоснованно указано "адрес" судом, противоречие между результатами осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. ФИО29" и данными ее освидетельствования в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ являются неразрешимыми, поскольку не были устранены путем допросов медицинских работников: врач-травматолог ФИО32 и врач-нейрохирург ФИО33 кровоподтеков и ссадин у ФИО34 не обнаружили, в том числе и на голове, хотя ФИО2 обратилась в травм пункт именно по поводу травмы головы, а эксперт ФИО22 пояснила, что кровоподтек на голове у ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ должен был быть виден. Иных способов устранить данное противоречие не имеется. Указанное противоречие порождает обоснованные сомнения в выводах следствия о времени причинения телесных повреждений ФИО2 - вечером ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний эксперта ФИО22 о том, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения могли быть ею получены как 2 июля, так и ДД.ММ.ГГГГ до момента освидетельствования, эти сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, обоснованно истолкованы в его пользу.

Противоречия в заключениях экспертов, как внутри самих заключений, так и между ними, касающиеся механизма возникновения телесных повреждений у ФИО2, также обоснованно признаны неразрешимыми, так как в основе их лежат немотивированно измененные показания ФИО2. Кроме того, сами показания ФИО2 об обстоятельствах применения в отношении ее насилия, на основании которых и проводились экспертные исследования, опровергаются совокупностью других доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а также показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО10 Указанные выше противоречия порождают обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертиз N и N о механизме причинения ФИО2 телесных повреждений. Заключения экспертиз N и N не доказывают причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия Ярославского областного суда исходила из того, что сторона обвинения не была ограничена в возможности представить суду доказательства по делу, то есть имела возможность в полной мере реализовать свою процессуальную функцию. В суде первой инстанции сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, но суд, при возражениях государственного обвинителя, эти ходатайства отклонял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения также не заявляла ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает те доказательства, которые были представлены сторонами.

Вместе с тем, реализуя процессуальные полномочия по оценке доказательств, Ярославский областной суда пришел к выводу о том, что показания обвиняемого (подсудимого) ФИО1, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19 и ФИО10 о своих действиях и действиях ФИО2 взаимосвязаны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями ФИО17 и ФИО35 и заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у ФИО2 повреждений на спине и затылочной части головы. Кроме того, в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО10 следствием вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергает вывод суда об их заинтересованности.

По делу отсутствует совокупность доказательств вины ФИО31 в применении насилия к ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а показания ФИО2, на которых и основывалось обвинение, опровергаются другими доказательствами по делу. Телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 заключением эксперта N, получены ей при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в предъявленном ФИО1 обвинении, и те, о которых давала показания ФИО2

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, судом второй инстанции, с учетом реализации принципа состязательности сторон, истолкованы в пользу ФИО1

Судом апелляционной инстанции также проанализировано и то, что в обвинении указано, что ФИО1 действовал без указаний ФИО18 о начале производства обыска. Однако обыск фактически начался после оглашения ФИО18 постановления. Кроме того, по делу установлено, что именно ФИО18 предпринял первые действия, которые повлекли открывание дверей - поставил ногу, чтобы ФИО2 не смогла скрыться в квартире.

Помимо этого в обвинении указано, что действовал ФИО1 без понятых и, не убедившись в особом правовом статусе ФИО2 Но, по делу установлено, что при указанных событиях присутствовали приглашенные в качестве понятых ФИО17 и ФИО35, а проводил обыск следователь ФИО18, который и должен был убедиться в отсутствии у ФИО2 особого правового статуса.

ФИО1 в судебном заседании показал, что в целях предотвращения нанесения ему ударов ФИО2 своей левой рукой перехватил ее правую руку, но она его укусила. Свидетель ФИО19 показал, что ФИО1, закрываясь от ударов ФИО2, схватил ее за руку, после чего она ФИО1 укусила. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, так как ФИО2 махала руками и ногами, ФИО1 взял ее за руки и держал, после чего удары прекратились. Факт укуса подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 схватил ФИО2 за руки в целях предотвращения нанесения ему ударов, что соответствует положениям ст.19 ФЗ "О полиции", так как эти его действия соответствовали характеру и силе оказываемого ФИО2 сопротивления производству обыска.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей и получив от руководства указание о содействии следователю ФИО18 при производстве обыска в квартире ФИО2, на тот момент не знал, что впоследствии обыск будет признан незаконным и полагал, что действуют они законно, во исполнение постановления о производстве обыска. Это же констатировано и в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО10

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре как на доказательство виновности ФИО1, сослался на копию протокола обыска, в котором ФИО2 указала что сотрудники, проводившие обыск, пытались оттолкнуть ее от двери, а ФИО1, скрутив руки, ударил спиной о стену, однако ФИО2 не конкретизировала, кто и каким образом пытался ее оттолкнуть, ее показания об ударах о стену признаны недостоверными.

То обстоятельство, что потерпевшая в конце обыска жаловалась на состояние здоровья, доказательством вины ФИО1 не является, поскольку это обстоятельство не содержит сведений о действиях ФИО1

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО12, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 также не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключения специалистов ФИО48, ФИО49 и ФИО50 касаются оценки доказательств, которая дана судом в настоящем приговоре. Видеозапись, представленная ФИО1, зафиксировала лишь обстановку в ходе обыска. Показания ФИО2 и других свидетелей по иным уголовным и гражданским делам доказательствами по настоящему делу не являются, в отличие от заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО1, копии которых приобщены к настоящему уголовному делу надлежащим образом.

Показания ФИО2 в судебном заседании о других многочисленных ударах со стороны ФИО31, не указанных в обвинительном заключении, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. На следствии она о них не сообщала, в вину ФИО1 они не вменяются.

Рапорты, объяснения, заключения служебных проверок и другие документы, в том числе и решения судов различных уровней по гражданским делам, которые оглашались в судебном заседании суда первой инстанции, доказательствами по настоящему делу также не являются.

Доводы кассационного представления о том, что судебное решение "адрес" судом было вынесено без проверки имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судом ставился вопрос о необходимости повторного исследования доказательств по делу, однако стороны (включая прокурора и потерпевшую ФИО2) не выразили желания относительно повторного исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции сторонам не была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию в полном объеме, опровергается содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого прямо следует, что стороны в полном объеме довели свою позицию по делу до суда, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений. При этом председательствующий, выполняя процессуальную функцию по ведению процесса, периодически останавливал участников процесса, указывая на то, что до суда доводятся сведения, не являющиеся предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ содержания поданного кассационного представления позволяет констатировать то, что в нем не указаны повлиявшие на исход дела конкретные нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Поэтому недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Также является несостоятельной, в контексте существенности нарушения закона, ссылка в кассационном представлении прокурора на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст. 389.33 УПК РФ.

Таким образом, существенных (фундаментальных) нарушений закона, искажающих саму суть судебного разбирательства и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи