Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9212/2022[77-3676/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Михайловой О.М., адвокатов Цапина В.И. в интересах Ханмагомедова М.М., Шевченко Е.М. в интересах Мусалаева И.Ш., Разумова В.М. в интересах Залибекова Г.А., обвиняемых Ханмагомедова М.М., Мусалаева И.Ш., Залибекова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханмагомедова М.М, Мусалаева И.Ш, Залибекова Г.А. по кассационному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Михайловой О.М, поддержавшей доводы представления, пояснения обвиняемых и адвокатов по доводам представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2022 года уголовное дело в отношении

Ханмагомедова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", гражданина РФ, ранее судимого приговором Нагатинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Мусалаева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Залибекова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ханмагомедова М.М, Мусалаева И.Ш. и Залибекова Г.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 3 месяца, т.е. по 9 сентября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства Ханмагомедова М.М, Мусалаева И.Ш. и Залибекова Г.А, а также их защитников об изменении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В кассационном представлении Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. выражает несогласие с судебными решения, полагая, что вывод суда об отсутствии в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Ханмагомедова М.М. и Мусалаева И.Ш, указания на нормативные акты, регламентирующие действия сотрудников полиции по охране общественного порядка противоречит материалам дела. Считает, что предъявленное обвинение Ханмагомедову М.М. и Мусалаеву И.Ш. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и содержит ссылки на положения ст. ст. 12, 13 ФЗ закона "О полиции", регламентирующие обязанности должностных лиц полиции при пресечении противоправных действий. В обвинение также изложены действия Ханмагомедова М.М. и указано, что они вызваны нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, что опровергает вывод судов об обратном. Указывает, что имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении лица к административной ответственности, которые отменены, не свидетельствует о неправильном установлении времени совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Заявляет, что отсутствовали основания для определения экспертным путем степени вреда здоровью потерпевших ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, так как ФИО9 и ФИО10 за медицинской помощью не обращались и оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось. Сообщает, что в обвинительном заключении при изложении доказательств, вопреки выводам суда нецензурных выражений не использовано. Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемые судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают.

Как видно из постановления суда первой инстанции, возвращение уголовного дела прокурору судом мотивировано тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ханмагомедова М.М. и Мусалаева И.Ш. и в обвинительном заключении отсутствует ссылки на законы или иные нормативные акты, предусматривающие порядок совершения сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 действий, которым препятствовали обвиняемые; отсутствуют формулировки, указывающие на причины действий Ханмагомедова М.М. по размахиванию лезвием и распылению вещества из баллончика "Шок", при этом органом следствия не дана юридическая оценка действиям Ханмагомедова М.М. по размахиванию лезвием, которые аналогичны действиям Мусалаева И.Ш. по угрозе применения не опасного насилия, а вменено лишь применение такого насилия в результате распыления слезоточивого вещества; в ходе расследования не была проверена и определена экспертным путем возможность причинения Ханмагомедовым М.М. вреда здоровью потерпевших слезоточивым веществом в аэрозольной упаковке "Шок", в то время как не достаточной является ссылка следователя на справку производителя о безопасности данного препарата по медицинским показателям; время инкриминируемых Ханмагомедову М.М. и Мусалаеву И.Ш. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ 4 октября 2021 года в период с 19 ч. 27 м. по 19 ч. 30 м. по адресу: "адрес", совпадает со временем совершения подсудимыми административных правонарушений в ином месте - 4 октября 2021 года в 19 ч. 30 м. по адресу: "адрес", что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делам о совершенных подсудимыми административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ; в обвинительном заключении при изложении доказательств, в частности протокола осмотра от 3 ноября 2021 года использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Решением суда апелляционной инстанции постановление районного суда о возвращении по вышеуказанным основаниям уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

Вместе с тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Необходимо отметить, что принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суды не учли, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела и правильно указано в кассационном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Ханмагомедову М.М, Мусалаеву И.Ш. и Залибекову Г.А. обвинения, указаны время, место, обстоятельства их совершения, мотивы, цели и последствия.

Вывод суда об отсутствии в обвинении ссылки на законы или иные нормативные акты, предусматривающие порядок совершения сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 действий, которым препятствовали обвиняемые, правильно оспаривается в кассационном представлении на том основании, что данные обстоятельства отражены в содержащихся в обвинительном заключении доказательствах, которые суду предстояло исследовать и оценить, в то время как в самом обвинении указываются обстоятельства деяния, описание которого в данном случае соответствует требованиям закона.

При этом ссылка на ФЗ "О полиции" и другие нормативные акты, которыми регулируется деятельность ФИО10 и ФИО9, как сотрудников правоохранительных органов, определяются их права и обязанности приведены в фабуле обвинения.

Отсутствие юридической оценки действиям Ханмагомедова М.М. по размахиванию лезвием, которые аналогичны действиям Мусалаева И.Ш. по угрозе применения не опасного насилия и вменение лишь применение такого насилия в результате распыления слезоточивого вещества, вопреки мнению суда первой инстанции, не противоречит требованиям закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Являются также обоснованными доводы кассационного представления о несостоятельности ссылки суда об отсутствие в обвинительном заключении указания на цель действий Ханмагомедова М.М, поскольку в обвинение изложены действия Ханмагомедова М.М. и указано, что они вызваны нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудников полиции.

Помимо этого обоснованно обращается внимание в кассационном представлении и на то, что отсутствовали основания для определения экспертным путем степени вреда здоровью потерпевших ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, так как ФИО9 и ФИО10 за медицинской помощью не обращались и оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что в обвинительном заключении при изложении доказательств использована ненормативная лексика и нецензурная брань, поскольку вопреки утверждениям суда обвинительное заключение ненормативной лексики и нецензурной брани не содержит.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2022 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции вопрос о мере пресечения обвиняемых в настоящее время не разрешается, поскольку этот вопрос в отношении обвиняемых Ханмагомедова М.М, Мусалаева И.Ш. и Залибекова Г.А. разрешен отдельным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, согласно которому содержание под стражей обвиняемым определено до 29 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворить.

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года отменить, материалы уголовного дела в отношении Ханмагомедова ФИО16, Мусалаева ФИО17, Залибекова ФИО18 передать на новое судебное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий судья